Best Joint Investments Ltd 對 Kagani Ltd and Another

HCMP 1548/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2012年第1548號

（擬上訴的原本案件：高等法院民事訴訟2006第2608號）

________________________

________________________

判案書日期： 2012年9月25日

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.第二被告人陳笑齡Betty Chan (“陳女士”) 不服高等法院一項判決，申請上訴許可。背景簡述如下。

訴訟

2.在HCA2608/2006一案中，原告人Best Joint Investments Limited(“BJI”) 由1999年開始，是香港雲景道一物業 ( “該物業”)的業主。它於2006年提出訴訟，聲稱它把“該物業”租了給Kagani Limited (“K Ltd”)，但K Ltd 欠租，所以BJI向K Ltd提出申索。

3.但於2007年10月31日，K Ltd 的董事陳女士 申請參與該訴訟，她聲稱“該物業”是由她賣給BJI的，但BJI未有付清售價，而BJI曾經同意，她可以繼續住在“該物業”，直至BJI 付清售價為止。2008年8月15日， 法庭頒令，陳女士可作為案件的第二被告人。

陳女士有關BJI授權律師的申請

4.2008年9月28日，陳女士提出申請，她指稱BJI的律師無權代表BJI，因為BJI的股票其實是屬於她的同居男友劉國樑Ron Lau (“R Lau”)所控制的Calgo Development Ltd (“CDL”)。CDL是透過Beauson Enterprises Ltd (“BEL”)與及R Lau的兄弟劉國楨Wayne Lau (“W Lau”)作為信託人，持有BJI的股票，所以BJI與及CDL，而且其實 K Ltd ，都是由R Lau 控制的。雖然有文件顯示BJI股票已轉讓予劉卓楠(“CN Lau”)，但陳女士聲稱，轉讓BJI股票的文件是僞造的。 因此陳女士聲稱，BJI仍然最終由R Lau控制，而非由CN Lau控制，而既然R Lau沒有授權BJI的律師進行這宗訴訟，所以訴訟應被撤銷。

K Ltd 有關BJI授權律師的申請

5.其實一年前，於2007年10月27日，K Ltd 已提出過同樣的申請，亦是建基於轉讓BJI股票的文件是僞造，所以BJI的律師無權代表BJI這指稱。

6.K Ltd這申請，遭原訟法庭駁回。K Ltd 上訴，但上訴亦遭上訴法庭在CACV417/2007案駁回。上訴法庭2011年8月23日的裁決，是終極的裁決。

W Lau有關BJI授權律師的申請

7.另外，於2007年1月16日，W Lau在HCA2602/2007另外一案，向BJI提出訴訟。當BJI的律師代表BJI答辯時，W Lau亦提出同樣的申請，他聲稱有關轉讓BJI股票的文件是僞造的，所以BJI的律師無權代表BJI。

8.上訴法庭於2011年8月23日在CACV417/2007頒發判案書後，原訟法庭於2011年12月12日撤銷了W Lau上述的申請。

本案原審法官的裁決

9.2011年12月20日，原訟法庭石輝法官審理陳女士有關BJI授權律師的申請。陳女士有大律師代表。

10.當時陳女士擬提出新的專家證據，顯示W Lau在有關文件上的簽署是偽造的。另外她欲提出Ng Oi Che (伍璦芝) 的證據，與及 W Lau的證據，他們都否認他們有簽署過有關的BEL及BJI文件。

11.石法官於2012 年4月20日頒發判案書，撤銷陳女士的申請，詳細理由載於判案書，在這裏不會重複。

上訴許可申請

12.陳女士申請上訴許可，但申請於2012年7月13日被石法官拒絕。

12.  2012年7月26日，陳女士向本庭申請上訴許可。她在同日存檔的誓詞，列出了她的草擬上訴理由。

討論

13.案例已確立，上訴許可申請人一方必須顯示出“有合理機會得值的上訴理由”，本庭才可以批准上訴許可。

14.本庭認為石法官的裁定是正確的。BJI股票其實屬誰這一議題，已由上訴法庭在CACV417/2007頒發終極的裁決。雖然CACV417/2007的上訴人是 K Ltd而非陳女士，但K Ltd 是由R Lau 控制的，而陳女士說BJI 股票屬R Lau這指稱，亦是代R Lau行事，與K Ltd的立場無異。陳女士雖然早於2008年，已與K Ltd引用同一理由，挑戰BJI律師的授權，她卻沒有與K Ltd共同進行法律程序，而她身為K Ltd的董事，必然清楚K Ltd的行動。當K Ltd 的上訴被駁回後，陳女士才再次就同一議題，提出爭拗。她雖然擬提出新證據，但這些證據不論是否曾經在上訴時提出過，都是可以在上訴前尋找到的。因此本庭認同石法官的裁定，陳女士的做法是就CACV417/2007的裁定死灰復燃，這樣做法是濫用司法程序，她的申請應被拒絕。

15.基於以上理由，本庭不認為陳女士的擬上訴有合理機會得值。

16.當然這裁決不會影響陳女士本人的答辯理由，即她聲稱她把“該物業”售與BJI時，BJI未有付清售價，而BJI曾經同意，她可以繼續住在“該物業”，直至BJI 付清售價為止。至於這項答辯理由是否可取，本庭不作評論。

命令

17.本庭拒絕給予申請人(第二被告人)上訴許可。根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則，本庭作出命令，規定申請人(第二被告人)不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。

18.根據一貫的勝方應獲訟費的原則，本庭頒發暫准訟費命令，申請人 (第二被告人) 要支付答辯人(原告人) 本申請的訟費。

18.1任何一方如對這暫准令有反對，必須於本判案書日期起計的14日內，以書面形式提出，交予法庭及對方，否則暫准令作實。

18.2如果在上述期內，沒有反對的話，答辯人(原告人) 可在本判案書日期起計的28日內，提交 “簡易程序評估訟費” 的清單給法庭，同時提交給申請人 (第二被告人) 。

18.3申請人 (第二被告人) 如果對上述清單的項目及/或數額有異議，必須在收到清單之日起計的14日內，以書面形式提出，交予法庭及對方。

18.4法庭其後會以簡易程序, 評估訟費。

第二被告人(申請人)：無律師代表

原告人(答辯人): 由董吳謝香律師事務所代表