香港特別行政區 訴 劉治岳

HCMA 530/2012 & HCMA 531/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第530及531號

(原九龍城裁判法院案件2012年第2759及2760號)

______________________

______________________

主審法官：高等法院原訟法庭法官張慧玲

聆訊日期：2012年9月26日

裁決日期：2012年9月26日

判案理由書日期：2012年9月28日

判 案 理 由 書

1.上訴人就兩宗案件 (KCCC 2759/2012及2760/2012) 分別被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9 條，上訴人認罪後被裁定罪名成立。就每宗案件他被判監禁6 個月，當中兩個月分期執行，合共8 個月監禁。此8 個月與上訴人正在服刑的10 個月分期執行。另上訴人須向案件中的兩名受害人分別作出賠償 $4,988及 $4,000。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.本席在聆訊後駁回上訴。以下是本席的理由。

案情

3.兩宗案件案情簡單。案件KCCC 2759/2012涉及上訴人向朋友借用一部價值 $4,988的 i-phone手機後去如黃鶴；而案件KCCC 2760/2012則涉及上訴人與一名同黨共同行事。女同黨向受害人借用一部價值 $4,000的手提電話，受害人拒絕後仍被該女同黨強行將電話取去。該女同黨將手提電話交了給上訴人。兩人並無將手提電話交還給受害人。

背景、求情陳詞及判刑理由

4.裁判官列出上訴人的背景、求情陳詞及判刑理由如下 (上訴文件第18 頁)：

「3. 被告人二十二歲，單身，有八次刑事記錄，當中七次不誠實，最後一次因涉及傷人、盜竊及誤導警方人員，在2012 年4 月27 日被區域法院被判囚十個月，數天後將會獲釋。大律師陳述被告人需要照顧及供養長期病患者的父親，他已深感懊悔，在出獄後需要被教導所召回。在求情信中他提及本來是空運公司搬運工人，每天需要進出機場禁區，遺失了身份證後無餘錢補領，所以無法工作，在生活逼人下才出此下策。

4. 當作出量刑時，本席有考慮案情及求情陳詞。去如黃鶴般的盜竊屬盜竊罪行中嚴重類別，並沒有判刑指引，一切因個別案件而言。本席認為濫用互相認識獲得信任下犯案，利用他人的信任用作犯罪途徑，不單止令受害人損失財物，更傷害對方心靈，破壞人與人之間的信任，那比直接向並不認識的受害人扒竊更差勁；再者第二宗案件更涉及同黨犯案。本席將每一宗案件的起點訂九個月，除了認罪的三分之一折扣之外，本席看不到有任何因素值得給予進一步折扣；有鑑於總刑期因素，本席下令兩個月分期執行，其餘是同期，即兩案共八個月監禁，但與正在服刑的區域法院十個月刑期分期執行。」

上訴理由

5.無律師代表的上訴人坦言他並非就刑期提出上訴，他祇是就兩項賠償判令提出上訴。

6.上訴人指雖然裁判官給予他時間在出獄後才交出賠償金額，但他與家人商討後，發覺不能向親友借貸。他出獄後須照顧其患病父親，根本無法支付賠償金，他希望本席取消賠償判令，改為判他以坐監代替，好讓他出獄後能專心照顧父親，不會因要支付賠償金而再干犯罪行。

7.上訴人特別提及求情時他的代表律師呈交給法庭的求情信，信中屯門區議員陳文偉已詳細道出上訴人父親的病況。

答辯人回應

8.答辯人代表檢控官羅心怡陳詞指根據謄本，上訴人是透過其代表律師向法庭表示他可在出獄後1 個月內作出賠償的。羅檢控官引用權威著作Sentencing in Hong Kong (6^th ed) 就賠償令的論述 (第118 頁)：

“ At the summary level, however, section 98 of the Magistrates Ordinance (Cap 227) makes no provision for the enforcement of a compensation order as a judgment debt: HKSAR v Chiang See-wai [2010] 3 HKC 313. A magistrate who makes a compensation order can, however, enforce it by committing the accused to prison if he refuses to pay: The Queen v Wu Man-lai [1997] HKCU 276 (HCMA 376/1997, 18 June 1997, unreported). He can do that for a term which accords with the scale of imprisonment for non-payment set out in section 68 of the Magistrates Ordinance. Section 101 of the Ordinance confers this power when a magistrate awards ‘amends for an offence’, and this is not paid ‘forthwith’. The word ‘forthwith’, however, does not necessarily mean immediately, for an accused may not then and there be in funds. It can, therefore, be properly construed as meaning ‘as soon as practicable’: Sameen v Abeyewickrema and Others [1963] 3 All ER 382, 385.

If, however, a compensation order is made in summary proceedings and the accused refuses to comply with its terms, it is up to the victim to apply to the magistrate for a warrant of distress under section 51 of the Magistrates Ordinance (Cap 227). If the magistrate considers it ‘inexpedient to issue such a warrant’, he may instead commit the accused to prison. If an accused has been imprisoned for non-payment under section 101, there would appear to be no bar in law, and the point has yet to be tested, to a victim also applying for a warrant of distress under section 51.”

大意是當一名被告人拒絕支付賠償金時，裁判官可將被告人判監，藉以令被告人支付賠償金額。若被告人到期不支付賠款，受害人可向法庭申請財物扣押令。若裁判官認為發出財物扣押令不恰當，可將被告人判處監禁。

9.羅檢控官指上訴庭根本不用作出任何判令。若上訴人到期仍不支付賠償金額，裁判官可將他判監。

本席作出的考慮

10.本席閱讀審訊謄本後，可見裁判官曾向上訴人的代表律師查詢，上訴人可否作出賠償，而上訴人的代表律師則告知法庭他得到的指示是上訴人可於出獄後1 個月內支付。裁判官亦因而准許上訴人有15 個月時間支付賠償金額。賠償的金額基本上是兩部手提電話的價值。

11.本席明白上訴人現時的困難，但本席不能更改判令，令上訴人須即時支付賠償金額，然後以上訴人拒絕支付為理由，將上訴人判監來代替支付賠償金。

12.現時上訴人未須支付金額，上訴人在出獄後可選擇是否支付賠償金。若他拒絕支付，受害人可循法律途徑要求裁判官作出財物扣押令，或裁判官可將上訴人判往監獄坐牢。

13.基於上述理由，本席駁回上訴。

控方：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區

辯方：上訴人無律師代表，親自出庭應訊