香港特別行政區 訴 張耀昌

DCCC493/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第493號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控一項販運危險藥物罪，牽涉0.50克可卡因及20.86克氯胺酮。被告承認管有這些毒品自用，但否認作任何販運之用途。

2.被告同意大部分控方之案情。如同意事實指出，警員在2012年2月14日下午7時許，看見被告從興民邨民富樓1417室步出，並急步行上15樓。警員截停並進行搜身，發現他的內褲藏有一張包裝紙包著一個塑膠袋，內載有8個可再封塑膠袋，經檢驗後為1克固體內含0.50克可卡因；以及另一個塑膠袋，內載可再封透明塑膠袋，共27.17克粉末內含20.86克氯胺酮（P1至P5，相片P7（1）至（9））。警誡後，被告自願回答在他身上撿取的毒品為其自用。同日警方在其家中搜查，並無發現其他違例物品。

3.其後在錄影會面紀錄中，被告承認從他身上撿取的毒品為可卡因及氯胺酮。他從阿文處以現金購入1,000元氯胺酮及700元可卡因，這些毒品足夠他自用兩星期。由於他是學生，家人每月會給他1,200元零用錢，而他兼職亦得每月2,000元。他也把利是錢儲起，用作購買毒品，而他已成吸毒者約一年（會面紀錄P8）。

4.毒品專家指出，在2012年2月份，可卡因混合物平均價格為1,123元一克，氯胺酮混合物平均價為108元一克，但此為購買5克以下的相關零售價格。

5.被告現年18歲，案發時就讀中五，現已升讀中六。他採納其會面紀錄的內容。他作供講述，當日下午5時許，他以現金向阿文購買1,000元氯胺酮及700元可卡因然後回家，換過校服，打算到太古城商場吸食毒品，平日會在家中吸食，但當時家人應在相若時間回家，免被發現他才出外。他已有一年毒癮，會把氯胺酮及可卡因一起吸食。他講述當日購買的份量共多少他並不知道，而他每天吸食共約4克氯胺酮，但他並非每天使用，這些毒品他存以自用，從沒打算作其他販運用途。

6.盤問間，被告被問及何須帶這麼多毒品出外自用。他說沒打開過購買的毒品，因時間短促，他亦沒想過，他甚至不知道內裡共有8包可卡因。他更指出家中也沒有膠袋，如保鮮袋等可供使用。他說以往只吸食一至兩克，後來越食越多，至一次吸食4克氯胺酮，他絕不打算把這些毒品販賣或與任何人分享。

證供分析及裁斷

7.首先，被告說他當天以1,700元買入氯胺酮及可卡因自用，他也已有毒癮一年。奇怪地，他竟然連多少份量也不知。他既已拿回家中，難以想像他好像全不理會，竟沒把毒品打開，更聲稱不知內有共8包可卡因。被告說每次吸食4克氯胺酮，即使他真的不知份量，他也顯然不會一次過把共1,700元毒品全然使用，他既已曉得先回家中，那麼他又為何會把所有毒品帶出外而增加被發現的風險呢？案中共涉27克氯胺酮混合物，若每次只用4克，也足夠使用7、8次。當日也共有8包可卡因，難以相信若他真的自用，他不會只把部分氯胺酮及可卡因帶出外。

8.至於價格方面，按專家意見，所涉毒品零售價共約4,000元，但被告只以1,700元購得，差異頗大。代表被告的唐大律師指出，專家的意見只牽涉5克以下的零售價，是次氯胺酮共約20多克，多買而價錢便宜一點並不出奇。但無論如何，如上文所述，被告指出不知份量，作自用竟又沒有打開過，卻又把全部毒品攜帶出外等等，顯然不是事實。本席難以接納他在警誡下及會面紀錄中的解釋。

9.可是，即使本席不接納被告的口供及證供，被告根本並無責任證明任何事情，舉證責任全在控方，須至毫無合理疑點地步。

10.唐大律師特別援引終審法院案件HKSAR v Chan Chuen Ho FACC 4/1998第11段，

「針對上訴人的環境證據是很強的。他管有大量的毒品，但毒品的數量並不大到不可能符合是為了自用的用途。毒品的包裝方法是適合於作為售賣之用，但亦可能是被告人購入毒品的包裝情況。他是在子夜時分在街上被發現身藏該毒品。…雖然毒品的份量很大，但並不是大到結論必然是毒品必定是用作販運用途。沒有證據顯示他是有毒癖的或濫用毒品的人，但是在本案的情況這只是一個中性的考慮因素。若有人子夜時分在街上被搜出任何數量的毒品，我們不能構想他必定是犯了販運的罪。…雖然證據強而有力，但陪審團裁定他管有而非販運的罪名成立是仍有可能的。」

11.唐大律師指出，本案毒品的份量並非大量至必然為販運之用途，而案中亦沒有其他證供可作如此推斷。誠然，單從份量而言，雖不至如此推斷，但本案獨特之處是，他把這些毒品帶回家，從家中攜帶出外，聲稱自用，但份量及多個膠袋的包裝卻與此說法毫不相符。既然自用之說根本並不成立，被告當時藏有這些毒品，購買後帶回家中又帶出外，難道他只是純粹毫無目的，把毒品攜來攜去嗎？

12.本席認為，毫無疑問，被告當時藏有這些毒品，唯一的推斷就是為了販運的用途。因此，本席裁定控方已在毫無合理疑點下，證實被告干犯販運危險藥物罪，因此被告正式被判以罪名成立。