蔡茂森 對 香港房屋委員會及房屋署

HCAL 101/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

憲法及行政訴訟2011年第101號

____________

____________

判案理由書

1.申請人蔡茂森就房屋委員會（“房委會”）上訴委員會駁回其終止租約通知書之上訴，申請司法覆核許可。

2.本席即席拒絕許可申請，現頒下理由。

背景

3.申請人為房委會之租客，租約於2001年6月26日生效。申請人之前與妻子及子女共住，離婚後被編配單人單位。租約訂明他須經常持續於單位內居住。

4.申請人長期在台灣工作，2011年8月失業後回港居住，但未能找到以往的廚師職位，到機場任職保安。根據入境處記錄顯示，由2008年1月至2011 年3月止，申請人每年居港只有4至5天。2010年7月至10月，房屋署進行3次家訪，家中無人。2011年1月3日至3月8日之12次家訪中，申請人均不在。

5.房委會於2011年5月31日發出遷出通知書。申請人向房委會上訴委員會提出上訴，2011年10月7日駁回。

申請人案情

6.申請人不否認他之前長期離港，但指房委會不酌情處理。

指認答辯人案情

7.房委會指基於善用公屋資源，該會一向收回沒有實際屋住之公屋單位。申請人所提及毋須搬出之個案，是因為出入境記錄未能證實該租客長期離港。

8.房委會亦指出，只要任何人有住屋需要，即可申請臨時牀位，為期3個月。若需要持續，可入往中轉房屋，絕不會無處棲身。

討論

9.基於上訴人聲稱他於2011年8月已回港工作，有需要考慮上訴委員會是否有權酌情延續租約，又曾否作出適當考慮。

10.代表指認答辯人之李大律師指出，上訴委員會曾考慮上訴人於去年8月回港居住一說。上訴委員會指出公屋為公共資源，多次詢問申請人對公屋單位以後打算如何，是否還會長期離港，但申請人沒有切實承諾會穩定地長期居住，因此沒有行使酌情權。

11.聆訊謄本顯示，上訴委員會問申請人打算以後怎樣居住,申請人說他打算幾個月返港一次。上訴委員會指申請人既然回港工作，是否可以穏定地在單位居住，申請人反問上訴委員會希望他一年要住多少日，上訴委員會指居住情況是家訪時要找到他。申請人指他的兒子有時會到單位做功課。上訴委員會指條件是要他本人居住，而不是將單位給兒子做功課。申請人則指他需要工作，不在單位居住。上訴委員會指記錄顯示，在1158天的期間，申請人有1147天，即99.05% 的時間離港，問上訴人會不會3年也不回去居住，申請人則指他並非沒有回去居住，而是幾個月回去一次。

12.李大律師指出，上訴委員會已考慮申請人將來住屋要求，多次詢問他以後打算如何，但上訴人沒有承諾穩定地在單位居住，故左右而言他。因此，上訴委員會不行使酌情權，延續租約。

13.申請人指他現在確實在港，有住屋需要。他於時聆訊時不善回答，可能基於不明白情況。

14.法庭行使司法覆核轄權時，並非上訴委員會，不能夠以申請人現在情況重新考慮，而是研究上訴委員會思維是否正確，決定是否不合理。

15.於關正訴香港房屋委員會CACV212/2005一案，上訴法庭指公屋是為有需要的人而設，若租戶並非真正以公屋住宅為居所，不單浪費社會資源，亦影響其他輪侯公屋的人士。

16.基於上訴人沒有向上訴委員會承諾以後在單位穏定居住，上訴委員會不延續租約之決定並非不合理。上訴人並沒有合理的勝算期望，因此許可申請被拒。

訟費

17.指認答辯人申請訟費。若書面初步回應中包括上訴委員會的訊問情節，則法庭毋須開庭聆訊。因此，訟費申請不批准。

18.本席對李大律師的陳詞致意。