嚴惠玲 對 林沛儀
|
LDPD 2011/2012 香港特別行政區 土地審裁處 申請編號LDPD 2012年第2011宗 _______________
_______________
_______________ 判 案 書 _______________ 背景 1.申請人是本案處所 "西貢大網仔仁義路石坑村8号" 的業主，答辯人是租客。 2.申請人於2012年8月20日向土地審裁處提交申請通知書，由於答辯人未有繳付由2010年11月1日起的租金，申請收回處所的管有及追收租金，並要求作出命令繳付中間收益，直至樓宇交吉日止，及訟費。答辯人於2012年8月27日提交反對通知書。本案於2012年9月19日在土地審裁處成員盧偉光席前過堂，盧審裁處成員頒令案件排期審訊。 雙方的證供 3.申請人方面的證人: 申請人嚴惠玲女士 (AW1) (“嚴女士”) ，李英偉先生 (AW2) (“李先生”) 。 4.答辯人方面的證人: 答辯人林沛儀小姐(RW1) (“林小姐”)。 5.嚴女士與林小姐在2003年10月13日簽訂租約，嚴女士將西貢地段 DD 261 Lot 195, 255, 193B, 195, 233 租予林小姐/德高寵物渡假村有限公司。雙方的證供都沒有否認，租約的處所於減去後來嚴女士售予林小姐的地段 195後，亦即本案處所。 6.租約第1條訂明租期由2007年1月1日起至2011年12月31日，租金每月為3,000元。 7.嚴女士與林小姐在2004年8月簽訂協議，嚴女士將西貢地段 DD 261 Lot 195出售予林小姐。林小姐的證供指出，由於租約減少了一個地段，雙方同意租金减為每月1,800元。嚴女士的證供對於在2004年，嚴女士將地段195售予林小姐後，租金有沒有減少，是不懂得如何回答。 8.在2004年8月25日嚴女士的兒子李先生，代嚴女士與林小姐簽訂協議。協議陳述，嚴女士已收取林小姐預繳之租金合共44,000元。因為嚴女士將 DD 261 地段 195出讓與林小姐，故此嚴女士欠林小姐之44,000元款項將於2011年1月前，連同5,000元利息，一起歸還，如到期嚴女士未有能力歸還本金及利息，便以該銀作2011年1月起至2012年12月之租金，租用 DD 261 地段255, 193B, 233 (即本案處所) 用作歸還。 9.嚴女士亦與林小姐在2010年10月28日簽訂協議，嚴女士將西貢地段 DD 261 Lot 255出售予林小姐，嚴女士收到林小姐訂金450,000元。嚴女士和李先生的證供 (A3及A6) 陳述嚴女士後來已繳還林小姐所繳付之訂金及利息如下:
10.嚴女士提供呈堂證供A1李先生銀行存摺紀錄，根據存摺紀錄，林小姐由2007年1月1日起交租如下:
11.嚴女士亦提供呈堂證供A4，林小姐交租紀錄如下:
12.根據交租紀錄，由2007年1月1日至2010年12月31日，林小姐共繳付租金119,600元。 13.林小姐的證供指出嚴女士經常因種種原因向林小姐借上期租金，林小姐為了方便嚴女士，不時也預繳租金。 14.嚴女士的證供指出林小姐在2012年5月借給嚴女士20,000元。 申請人方面的陳詞 15.嚴女士認為嚴女士已經歸還2004年8月25日協議之44,000元部分款項，在2011年9月9日嚴女士歸還56,000元 (呈堂證供A3) ，部分是歸還44,000元。 16.嚴女士認為由2010年10月28日起林小姐未有繳付租金。 答辯人方面的陳詞 17.林小姐認為林小姐沒有欠租。 討論 18.綜合雙方的證供及陳詞，本席認為雙方的爭議，可歸納為下列3點: 爭議的第一點: 由2007年1月1日起的租金 19.雙方在2003年10月13日簽訂的租約包括地段195, 既然後來嚴女士將地段 195售予林小姐，本席認為租約的處所於減去地段195後，租金向下調整亦屬合理。 20.由2007年1月1日至2010年12月31日，林小姐共繳付租金119,600元。如果以每月1,800元計算，總計為86,400元。如果以每月3,000元計算，總計為144,000元。在考慮所有證供及衡量相對可能性後，本席裁定由2007年1月1日至2010年12月31日，租金為119,600元，林小姐在這段期間並沒有欠租。 爭議的第二點: 2004年8月25日的協議 21.嚴女士認為在2011年9月9日嚴女士歸還林小姐56,000元，部分是歸還協議的44,000元。林小姐認為嚴女士並沒有歸還任何部分。 22.本席認為根據嚴女士的證供，2011年9月9日的繳款是歸還2010年10月28日協議林小姐所繳付之訂金及利息，否則嚴女士只是歸還441,700元，不足林小姐所繳付之450,000元訂金，因此本席裁定嚴女士並沒有歸還2004年8月25日協議的44,000元任何部分，根據協議，嚴女士沒有歸還的44,000元連同5,000元利息是作為租用本案處所由2011年1月起至2012年12月之租金，因此本席亦裁定林小姐在這段期間並沒有欠租。 爭議的第三點: 2010年10月28日的協議 23.嚴女士認為後來已繳還林小姐所繳付之訂金及利息，林小姐並沒有異議。因此本席認為協議與本案無關。 本席的裁決 24.由於本席裁定林小姐並沒有欠租，本席判定，撤銷申請人由於答辯人未有繳付租金，收回本案處所的管有及追收租金的申請。 25.最後，關於本案訟費，本席認為，雖然本席撤銷申請人的申請，但是答辯人只是基於一份在2004年簽署的協議，因此不用繳付租金，因此本席認為適當之訟費命令，乃是不頒訟費命令。
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Other judgments that cite this case