香港特別行政區 訴 葉海文及另二人

DCCC737/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第737號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案的控罪書有兩項控罪。每一項均是共同控罪，檢控全部三名被告人。第一項的罪名是襲擊他人致造成身體傷害，第二項的罪名是勒索。在控方舉證完畢後，本席裁定，三名被告人毋須對第二項控罪答辯，撒銷該項控罪。就著第一項控罪，本席最終裁定三名被告人原有罪名不成立，但普通襲擊罪罪名成立。普通襲擊罪是違反普通法並可以根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條予以懲處。

案情

2.受害人是一間酒吧的女東主。三名被告人和另一人「肥蟹」是該酒吧的熟客。D1和D2是男女朋友。

3.在2012年6月15日晚上11時許，兩批青年男子在受害人的酒吧內互相投擲啤酒杯，將他們檯面上的啤酒掃到地面，及反轉兩張檯，跟著全部人離開。受害人相信D1認識其中一批青年，因為受害人曾聽見他們稱呼D1為「阿嫂」，故此詢問D1這批人在酒吧搗亂的原因，但這樣惹怒了D1，因為她認為這批人及事件與她無關。D1跟著跳上檯面吵鬧。受害人恐怕D1會跌下來，故此伸手試圖拉D1下來，但期間受害人指甲刮傷了D1其中一隻手的前臂內彎位。D1繼續用粗口責罵受害人，然後行出了酒吧，在門口外邊用手機打電話。

4.大約20分鐘之後，D2進入酒吧質問受害人為甚麼毆打他的女朋友。跟著，肥蟹亦進入酒吧叫受害人行出酒吧，當受害人行至酒吧的門口，肥蟹就用拳頭毆打她的頭部左邊10多次，跟著再踢她的下腹兩次。受害人感到非常痛楚和暈眩，亦曾嘗試用左手去抵擋襲擊，引致左手瘀傷。受害人問肥蟹為甚麼毆打她。肥蟹說因為她毆打D1。當肥蟹毆打受害人時，他的旁邊站了10多個人，包括D2和D3，及PW1不認識的年青人。在肥蟹毆打受害人後，D2用手指「督」PW1的右邊額頭超過一次，並質問受害人為甚麼毆打D1。D2使用的力度不大，受害人沒有感到痛楚。D3亦伸手過來意圖毆打受害人，但有人把他擋開。跟著，肥蟹問D1是否受害人毆打她，並說假若是D1就行出來打受害人。D1跟著行出來。受害人問她是否被她毆打。 D1回答是，跟著大力掌摑了受害人的右邊面部兩次，並說：「打你咪打你囉！」受害人感到痛楚，面部紅了。其後，所有人離開。

5.受害人感到非常驚慌及頭暈，亦哭泣了半小時，跟著駕車回家，在家居樓下停車場下車，在步行回家途中暈倒，甦醒時經已在北區醫院。

6.醫生報告顯示，受害人的前額有觸痛及腫脹，胸前壁及左骨盤亦有輕微觸痛。X光顯示胸部及骨盤沒有骨折，腦部電腦掃描顯示沒有骨折或出血。受害人留院至2012年6月17日早上。

犯罪紀錄

7.D1是初犯。

8.D2有5次犯罪紀錄共述及5項控罪，包括管有攻擊性武器、營辦賭場和以三合會社團成員身分行事，曾被判處羈留於更生中心和監禁。最後一次判刑是在2011年12月16日，因為三項以三合會社團成員身份行事罪，判監共4個月，在2012年4月14日刑滿出獄。

9.D3有4次犯罪紀錄共涉及4項控罪，包括襲擊警務人員、傷人和以三合會社團成員身份行事，曾被判處接受感化、羈留於教導所和監禁。最後一次判刑是在2007年8月1日，因為襲擊警務人員判監2個月。

個人及家庭背景

10.D1現年26歲，未婚，與男朋友D2同住。她讀書至中三，曾是髮廊助理，現任職女侍應。

11.D2現時28歲，未婚，與女朋友D1同住。他讀書至中三，曾是物流業工人，現任職閉路電視安裝及維修工人，月入$12,500。

12.D3現年29歲，在2007年離婚，有一名5歲大兒子，與前妻居住。D3現在與父母及家姐同住。D3讀書至中三，任職物流工人，月人$8,000至$9,000。D3每月支付$2,000給父母作為家用，亦間中給予前妻和兒子經濟支持。

減刑陳詞

13.D1代表大律師指出，D1現在懷孕6個月，預產期是2013年2月19日，並呈上醫院文件作為證明。大律師指出，D1在一歲時，父母離異，有一名14歲的同母異父弟弟，現在打算結婚和組織自己的家庭。大律師要求法庭考慮D1沒有任何犯事紀錄，亦沒有對受害人做成太大傷害，要求法庭輕判。

14.D2代表大律師指出，D2的母親有精神問題和抑鬱，並呈上醫生信作為證明，D2每月支付$2,000來供養父母。大律師強調，D2犯法是因為緊張經已懷孕的女朋友，雖然D2用手指「督」受害人的頭，但受害人沒有感到痛楚，D2在獲得保釋外出後主動聯絡外展社會工作員尋求輔導，對自己的作為感到十分後悔，現努力工作，希望重新做人。大律師希望法庭可以容許D2繼續工作。

15.D3代表大律師指出，D3經已有5年沒有干犯任何罪行，受害人沒有嚴重或永久傷害，希望法庭判處非拘禁式的刑罰。

判刑理由

16.經審訊後，本席裁定肥蟹、D2、D3和10多名年青人是因應D1的電話來到酒吧跟進D1受傷一時，但本席不認為證供能夠在毫無合理疑點的尺度下證明，三名被告人在肥蟹開始襲擊受害人之前協議對受害人使用非法武力，亦不能證明，在肥蟹襲擊受害人之時，三名被告人指示肥蟹、或接受肥蟹的指示，或協同肥蟹一起去毆打受害人，但本席肯定，他們均有各自毆打受害人。但由於他們不是和肥蟹或在他們之間共同犯罪，所以他們毋須承擔上受害人全部傷勢的責任。

17.就著D1，她掌摑受害人面部兩次，令到受害人感到痛楚和面紅，但沒有造成永久性傷害。但另一方面，整個事件是由她引起，即使受害人錯誤地認為她和其中一批在酒吧搗亂的年青人有關，她不應站在酒吧的檯面吵鬧，更不應因應肥蟹的慫恿而掌摑受害人。雖則掌摑本身做成的身體損傷有限，但D1在眾目睽睽下掌摑受害人並說「打你咪打你囉」，她的態度是非常囂張，對受害人來說亦是極為侮辱。本席考慮到D1在事發日不是早有預謀在酒吧內生事或毆打受害人，亦考慮到她沒有犯罪紀錄，對受害人沒有造成嚴重或永久的傷害，本席認為罰款是恰當的刑罰選擇，但金額亦必須反映出罪行的嚴重性。經小心考慮後，本席判處D1罰款$2,000。

18.就著D2，本席相信他是感到女朋友受襲，所以替她出頭，但是，既然受害人經已遭受肥蟹毆打，D2就不應該用手指「督」受害人的頭部。本席接受D2沒有使用很大的力度，受害人亦沒有感到痛楚或因為D2的作為而受傷，但D2當時的作為，明顯地對受害人造成侮辱和恐慌。再者，D2在離開監獄2個月後便干犯本案。經小心考慮所有因素後，本席採用罰款作為判刑選擇，D2罰款$2,000。

19.就著D3，即使他相信D1曾經受到受害人毆打，但本席看不出事件與他有任何關係，除了可能他是D1和D2的朋友而強出頭。他不應該伸手企圖毆打受害人。但幸運地，他沒有真正擊中受害人，他亦沒有繼續進行其他襲擊。本席注意到他有使用非法武力的犯罪前科，但由於他經已有5年沒有犯法，本席不考慮他的犯罪紀錄作為加刑因素。經小心考慮後，本席判處D3罰款$1,500。