香港特別行政區 訴 李衍文

CACC 470/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判罪上訴許可申請

案件編號 ：刑事上訴案件 2012 年第 470 號

（原區域法院刑事案件 2012 年第 142 號）

________________________

________________________

審理法官：高等法院上訴法庭法官張澤祐內庭聆訊

聆訊日期：2013 年 1 月 4 日

判決日期：2012 年 1 月 4 日

判決理由書日期：2013 年 1 月 15 日

________________________

判決理由書

________________________

1.申請人被控 10 項「盜竊」罪，違反《盜竊罪條例》(香港法例第210章)第9條。區域法院法官沈小民裁定申請人罪名成立及判處申請人入獄 18 個月。申請人就定罪提出上訴許可申請，並向本庭申請在上訴候審期間保釋。本庭在聆訊後拒絕申請。以下是判決理由。

2.申請人是基於他上訴成功的機會極大提出本申請。另外，他亦依賴在本上訴聆訊時他將會服完大部分的刑期作為保釋理由。

3.申請人的答辯理由是他從公司戶口提取的現金都是用在公司事務，例如繳付公司欠債，所有這些交易都有文件作依據，只不過有關的交易證明文件現在已經遺失。沈法官不接納申請人的辯解。

4.申請人認為定罪是不安全及不穩妥，原因是：

1)  沈法官錯誤地未有對 10 項控罪，作出獨立分析及考慮；

2)  沈法官錯誤地把舉證責任置於辯方；

3)  在達致定罪裁決時，沈法官錯誤地把《公司條例》(香港法例第 32 章)第 271(1)(e) 條的控罪元素，套用於本案；及

4)  沈法官在推論申請人把涉案款項據為己有時，忽略了案中對申請人有利的證據。

4.由於上訴仍待處理，本席不宜深入討論有關的上訴理據，但本席不認同申請人在現階段能證明他的上訴機會極高。明顯地，沈法官不接納申請人的辯解，特別是有關現金用於公司事務之說是一項事實的裁決。沈法官根據客觀證供，裁定申請人指文件盡數掉失的說法不可信。另外，沈法官認為就算文件不存在，但申請人沒有理由不以其他方法把公司資料保存，例如使用電腦記憶體。沈法官亦有考慮其他的客觀因素才作出其裁決，例如公司在 2005 年 4 月至 7 月期間財政極不穩妥，處處顯示它無能力還債的情況，包括辦事處租金和核數師費用。公司在第 10 項控罪案發後不足半個月被債權人入稟申請清盤，並在同年正式清盤。公司在 2005 年 6 月開始欠租，業主在第 10 項控罪案發後約 20 天向公司追收租金時，發現該處已人去樓空，更聯絡不上任何職員。這些情況都顯示申請人把公司資金納為己用，蓄意放棄公司。 

5.就算本案的 18 個月刑期是一項比較短的刑期，本席不認為上訴理據支持其保釋申請。

答辯人：由律政司高級檢控官雷芷茗代表。

申請人：由梁肇漢律師行轉聘王熙曜大律師代表。