香港特別行政區 訴 宋沛傑

CACC 285/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2011年第285號

（原高等法院原訟法庭刑事案件2010年第378號）

________________________

________________________

訟費判決書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭訟費判決書：

1.本庭在2012年10月10月裁定被告人（宋沛傑）上訴得直並撤銷其定罪及判刑，亦在2012年11月30日否決了控方的重審申請。

2.在2012年11月30日的聆訊過程，代表被告人的駱應淦資深大律師及王耀輝大律師曾要求本庭命令控方支付被告人原審及上訴訟費，並同時要求法庭頒發兩張大律師證明書。

3.由於當時雙方都沒有提交恰當的書面陳詞，亦沒有準備好就議題向法庭作出陳詞，本庭將訟費議題押後處理，並要求雙方向法庭提交書面陳詞。

4.雙方現已將各自的立場及論據以書面形式向法庭闡述，故本庭會根據雙方的書面陳詞來就訟費議題作出裁決。

5.根據《刑事案件訟費條例》第9條，上訴法庭裁定被告人上訴得直及將有關定罪撤銷後，可以命令控方向被告人支付原審及/或上訴聆訊之訟費，但條例並沒有列明作出訟費判令的條件，法庭只能根據酌情權作出裁決。終審法院在Tong Cun Lin v HKSAR [2000] 1 HKLRD 113案的判案書第117頁有以下指引：

“When a defendant has been brought to trial upon particular charges and is then found not guilty it is clearly right that he should normally be compensated out of public revenue for the costs incurred in defending those charges. In considering whether, despite this general rule, he should be deprived of all or part of his costs, the judge exercising the discretion must obviously look to his conduct generally, so long as such conduct is relevant to the charges he faced. This cannot be confined to any particular period of time. … … it follows that, generally speaking, the conduct most relevant to the matters under consideration must be the defendant’s conduct during the investigation and at the trial… … Wrapped up with this is the strength of the case against the defendant and the circumstances under which he came to be acquitted…”

“當一名被告人因某些罪行被檢控而被判無罪時，一般情況下，他理應由公帑支付他答辯控罪所招致的訟費，以作補償。雖然有上述一般原則，在考慮他應否被剝奪全部或部分訟費時，行使酌情權的法官必需考慮其一般行為，只要該些行為和他被控的罪行有關。該些行為不應局限在某時段……一般而言，有關行為應該是被告人在調查及審訊階段時的行為……另外亦要考慮針對被告人證據的強弱及被告人被裁定無罪的情況……”（非官方翻譯）

6.終審法院前首席法官李國能在Ting James Henry v HKSAR (No.2) (2007) 10 HKCFAR 730案判案書第735頁，亦有解釋何謂和訟費有關的“被告人的行為”：

“… … The discretion is not bounded by any such inflexible rule. By his conduct prior to the investigation and trial stages, including conduct which formed part of the setting for the charges laid against him, the defendant may plainly have brought suspicion upon himself. There is no reason to ignore such conduct in the exercise of the court’s discretion on costs following an acquittal on the charges laid, … … provided that its exercise does not involve the court in adopting a position at variance with the defendant’s acquittal by the tribunal of fact.

In our judgment, we stated that the jury had clearly found, as the Court of Appeal also made clear, that the appellant had been dishonest in a way relevant to the counts charged.  The Court of Appeal’s decision to overturn the convictions was not, in any way, inconsistent with the jury having so found. …”

“… …酌情權不受該些一成不變的規則限制。被告人在調查過程前及在審訊階段的行為，包括和針對他的控罪有關的行為極可能為被告人招致嫌疑。在裁定被告人無罪後行使酌情權處理訟費問題時，法庭不應無視該些行為… …但行使酌情權時，法庭的取態不可以和裁定被告人無罪的事實審裁者有別。

在判案書內，本庭指出陪審團裁定被告人確有在和控罪有關的事情上有不誠實的行為，而上述裁定和上訴法庭立場相同。上訴法庭推翻定罪的決定和陪審團的裁決沒有任何不符之處。”（非官方翻譯）

7.在考慮甚麼是被告人的行為時，法庭應根據陪審團作出之事實裁決為基礎。

8.在警方調查事件時，被告人表示“X”不但同意，甚至要求他前往酒店開房。被告人指他和“X”性交時，“X”不但沒有酒醉，更全程配合及主動和他進行性行為。原審作供時，被告人重覆他的立場及說法。

9.陪審團明顯不接納被告人的說法。陪審團必然認定被告人是在“X”酒醉及知覺全無的情況下和她兩次性交。

10.不論被告人過往和“X”的關係如何，他在“X”酩酊大醉下兩次和她性交，其中一次更沒有使用避孕套。被告人的行為是令人厭惡的。被告人在“X”全無知覺下和她兩次性交，亦必會招致別人對他有嫌疑。

11.再者，被告人在警員調查時有向警員說謊，而在作供時更在宣誓下重覆該些謊言。

12.原審時，由於被告人指“X”不但沒有酒醉，更全程配合及主動和他進行性行為的立場，故審訊的時間，特別是涉及“X”和管房的證供，雙方律師的陳詞和原審法官向陪審團作出的結案陳述，大部分都花在事發時“X”是否酒醉這議題上。事實上，除了上述爭議外，其他爭議所佔的篇幅是極少的。

13.即使在上訴階段，駱資深大律師仍強調事發時，“X”是清醒而並非是不省人事作為被告人的主要上訴理據。為了反駁上述的立場，控方在口頭及書面陳述都要詳細作出回應，浪費大量時間及公帑。

14.本庭同意代表控方的副刑事檢控專員譚耀豪的立場，案件的爭議可以是非常簡單的事實爭議，但被告人的取態（該取態不獲陪審團認同，亦大部分不獲本庭接納）卻大幅度浪費了控方及法庭的時間，間接損耗公帑。被告人的取態不應鼓勵，而他亦需為其不當的取態付出代價。

15.雖然被告人需提出上訴才能獲判無罪，但以整體事件而言，本庭不同意應該行使酌情權下令控方支付被告人在原審或上訴聆訊之訟費。

16.被告人和控罪有關的一般行為及在調查和審訊階段時的行為/取態都足以令法庭行使酌情權來剝奪他全部訟費。

17.本庭不批准被告人的訟費申請。

答辯人： 由律政司副刑事檢控專員譚耀豪代表。

申請人（被告人）：由劉林陳律師行轉聘資深大律師駱應淦及大律師王耀輝代表。