香港特別行政區 訴 汪嘉權

DCCC 214/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第214號

____________

____________

裁決理由書

____________

被告人被控兩項「以欺騙手段促致在銀行的紀錄內記入記項」罪（控罪一和二）、一項「盜竊」罪（控罪三）、一項「欺詐」罪（控罪四）。他否認所有控罪。

2.控方舉證完畢後，本席裁定，控罪三表面證據不成立，被告人無須答辯，控罪撤銷。被告人只須面對控罪一、二、四。

控方案情

3.控方共傳召了7位證人。本案的證據看似複雜，其實並非如此。關於控罪一和二，主要證供來自第二證人梁天佑先生 (Kent Leung) 。關於控罪四，主要證供來自第四證人吳紹聰先生 (Billy Ng)。此外，控方亦依賴被告人分別與梁先生及吳先生之間的文字訊息溝通內容（包括電郵、MSN、SMS）作為佐證。

4.2008年11月17日至2009年10月13日其間，被告人受僱於香港訊宜國際股份有限公司 （Alpha Leader Limited；下稱「訊宜」），任職專案經理，主要負責推銷訊宜自行製造的Neso品牌電腦硬碟。[1]

5.2009年4月，梁先生仍在高標準（遠東）有限公司工作，因業務關係認識了被告人。

6.2009年7月，梁先生與數位友人（包括第三證人陳峻先生）一起籌備成立公司（視博數碼有限公司Pro Link Digital Limited；下稱「視博」），打算透過被告人向訊宜購貨，售賣不同型號的Neso硬碟。

7.2009年7月，雖然視博尚未正式開業，但已租了辦公室，籌備8月的電腦節銷售。

8.2009年7月22日，梁先生向訊宜發出第一張訂貨單（見證物文件夾第1冊，第2頁），購買1,988件Neso N3501 1-TB硬碟，價錢是174,944美元。被告人與梁先生商討，要求梁先生購入2,098件。於是，梁先生發出另一張訂貨單（見證物文件夾第1冊，第1頁），購買,2098件同樣產品，價錢是184,624美元。

9.2009年7月24日（星期五），被告人突然要求梁先生，即日支付全數貨款。因現金周轉及不同銀行戶口的問題，梁先生要求下星期一才付款。被告人卻用SMS通知梁先生，他已代視博墊支了貨款，因他不能沒面子，並指示梁先生把1,449,298.40港元（即144,624美元x 7.85）存入一花旗銀行戶口[2]（該戶口是被告人與妻子盧巧兒的聯名賬戶）。

10.2009年7月27日（星期一），視博把1,449,298.40港元電匯至上述戶口（見證物文件夾第1冊，第3頁）。這是控罪一。

11.2009年7月29日，梁先生向訊宜發出關於第二批硬碟的訂貨單（見證物文件夾第1冊，第6頁），購買共8種不同型號、不同數量的Neso硬碟，總售價是146,900美元。翌日，視博按被告人的指示，把1,153,165港元（即146,900美元 x 7.85）電匯至訊宜的銀行戶口（見證物文件夾第1冊，第7至8頁）。

12.2009年8月7日（星期五），梁先生向訊宜發出關於第三批硬碟的訂貨單（見證物文件夾第1冊，第24頁），購買1000件Neso N3501 640-GB硬碟，價錢是60,000美元。

13.被告人要求梁先生於8月10日前支付全數貨款[3]。梁先生表示，未能照辦。稍後，被告人通知梁先生，他已代視博墊支了貨款，並指示梁先生把471,000港元（即60,000美元x 7.85）存入被告人的花旗銀行聯名戶口。2009年8月13日，視博把一張471,000港元的支票存入上述花旗銀行戶口（見證物文件夾第1冊，第25至26頁）。這是控罪二。

14.2009年7月31日至8月20日其間，訊宜只向視博交付了部分第一及第二批訂購的硬碟。第三批訂購的硬碟則從未交付。

15.由於視博已全數支付了3批硬碟的貨款，梁先生便不斷與被告人討論及交涉，何時才能交付貨品或退回尚未付貨的貨款。當中涉及的文字訊息已呈堂。由於內容繁瑣，不在此贅述。簡單說，視博一直收不到尚欠的貨品或相關退款。

16.2009年10月12日，梁先生及陳峻先生向訊宜管理層投訴。事情由第五證人鄧女士處理，她是訊宜的後平台及會計部協理，負責會計、物流、法務等事宜。鄧女士發現，訊宜從未收到關於視博購買第一和第二批硬碟的訂貨單（即證物文件夾第1冊，第1及第6頁）。至於第三批硬碟的訂貨單（見證物文件夾第1冊，第24頁），鄧女士確認收了。但由於沒有存貨，因此不能付貨，亦通知了被告人。

17.相反，鄧女士發現，訊宜收了看似是視博發出的另外4張訂貨單（見證物文件夾第1冊，第2、10、14、19頁），並已悉數把相關貨品交付視博。

18.梁先生確認，他從沒有發出上述4張訂貨單。他記得，被告人曾要求他把視博空白訂貨單的軟複本 (softcopy) 傳給他作參考用，梁先生不虞有詐便傳了給被告人（見證物文件夾第1冊，第202頁，12:29:46 至 12:33:37）。其實，早於2009年7月22日，被告人曾要求梁先生先把訂貨單以電郵發給他，再由被告人轉給第七證人周女士（見證物文件夾第1冊，第193頁，14:59:53 至 23:33:07）。

19.吳紹聰先生是滙豪資源有限公司（A Level Resources Limited；下稱「滙豪」）的董事。滙豪從事電腦產品貿易，2006年開始與訊宜交易。2009年初，吳先生認識了被告人，並開始透過被告人向訊宜訂購Neso產品。

20.2009年4月7日至7月23日其間，被告人多次向吳先生表示，因急需現金支付印刷商及宣傳物料供應商的費用，要求吳先生先墊支有關費用，稍後歸還。吳先生共付款了30次，每次金額約數千至萬多港元（合共183,642.14港元及1,073美元）。所有款項，均按被告人指示轉賬至他指定的銀行戶口（主要是被告人妻子或母親的戶口）。上述30項轉賬，其中28次具文字訊息紀錄[4]。這是控罪四。

21.至今，被告人仍沒有歸還上述30筆款項。

22.訊宜鄧女士證實，訊宜不會要求客戶墊支款項製作宣傳物料。至於免費的「送樣」或「借樣」產品，數量亦不多。

辯方案情

23.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

24.關於控罪一和二，被告人稱，視博梁先生把第一和第三筆貨款（即1,449,298.40港元和471,000港元）存入被告人的花旗銀行聯名戶口，乃用作購買HP打印機轉售圖利。被告人指，這是梁先生邀請他參與的「私幫生意」。被告人解釋，上述兩筆款項，部分用了支付視博其中3張訂貨單[5]的貨款；餘款則按梁先生要求承認分多次以現金交還他（詳情見證物D7）。被告人承認，保留了約11萬港元，作為上述打印機生意的佣金。被告人堅稱，雖然該宗打印機生意未能成事，梁先生也答應給他佣金，作為他接洽該宗生意付出了時間、努力的酬勞。

25.關於購入1,605件硬碟那張訂貨單（即證物文件夾第1冊，第2頁），被告人稱，是梁先生把貨量由1,988件改為2,098件，再改至1,605件。那兩個手寫的1,605及141,240數字，是經梁先生同意，才由訊宜的職員把訂貨單更改的。而由視博電匯至訊宜銀行戶口那筆1,153,165港元的貨款，就是用來購買那1,605件硬碟的。

26.至於8月17日、18日、19日發出那3張訂貨單（即證物文件夾第1冊，第10、14、19頁），是梁先生先把視博空白訂貨單的軟複本發給被告人，再指示被告人代他製備及發給訊宜的。被告人也是經梁先生授權，才動用存放在花旗銀行聯名戶口的款項，來支付上述3張訂貨單的貨款給訊宜。

27.關於控罪四，被告人稱， 30筆款項全有合理原因收取的。他把收取每筆款項的原因詳列在證物D10。該些原因，主要是售賣「送樣」、貨辦；代滙豪訂購硬碟、皮套、T恤、環保袋作為宣傳品；兌換人民幣及售賣Neso minibook。

證據評估及分析

28.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明每項控罪的每一元素。關於「不誠實」方面，本席謹記Ghosh一案的法律原則。被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

29.本席細心考慮了所有證人（包括被告人）的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。

30.關於控罪一和二，本席認為，梁先生的證供合情合理。他的證言，大致上獲文字訊息支持。本席信納他的證供道了事實和真相。

31.梁先生把第一筆貨款（即1,499,298.40港元）存入被告人的花旗銀行聯名戶口前，他與被告人的文字通訊是最有力、最清晰不過的證據。被告人首先通知梁先生，已替他（視博）支付了貨款，然後要求梁先生，把相同金額轉賬至該花旗銀行戶口。被告人最初要求梁先生轉賬的金額是1,373,500港元。很明顯，這是1,988件硬碟的價錢（174,944美元 x 7.85 = 1,373,310.40港元）。這可證明，梁先生原先的確打算購買1,988件硬碟，唯被告人突然要求他把貨量加大至2,098件，貨價才增加至1,499,298.40港元。上述的要求，全是被告人提出的。

32.對於有關事情，被告人在庭上的解釋毫不合乎情理，全是一派胡言。本席拒絕信納他的相關證言。其實，本席認為，被告人通知梁先生，他先行替視博支付了貨款那個文字訊息，本身就是極大的謊話。身為陪審員，本席絕不相信，區區一名電腦產品推銷員，居然具如此財力，並願意替客戶墊支高達百多萬港元的貨款。只要稍加思量，便能發現其荒謬之處。可惜，梁先生並沒有發覺如此明顯的破綻。

33.2009年8月31日上午10時25分，梁先生發文字訊息給被告人，詢問何時能退回164,542美元的貨款（見證物文件夾第1冊，第205頁，10:25:11）。如將梁先生發出的3張訂貨單[6]的貨款加起來（即US$184,624 + US$146,900 + US$60,000 = US$391,524），減去視博收到貨物的總值[7]（即US$141,240 + US$35,000 + US$29,000 + US$21,742 = US$226,982），剛好就是164,542美元。這金額絕對是有根有據的。假如164,542美元並非正確的金額，按理被告人定必會立刻指出。可是，被告人沒有這樣做，反而顧左右而言他。

34.關於多次從戶口提取現金交回梁先生，被告人在錄影會面時表示，他完全沒有任何紀錄，能顯示何時交了多少金額給梁先生（見證物文件夾第2冊，第424 至425頁，391至 396）。可是，在庭上他聲稱，每次提款交給梁先生時，均私下作紀錄，並根據該些紀錄，編製了證物D7該份明細表。本席認為，被告人明顯在撒謊，他聲稱，該明細表所顯示的113,439港元餘款，就是梁先生答應給予他作為接洽打印機交易的報酬。被告人絕對是按照數字說謊話，自圓其說。身為陪審員，本席絕不相信，縱使交易不成，推銷員仍可獲得佣金。既然交易不成，又可用何金額，作為計算佣金的基準呢？

35.梁先生及被告人的證供，均佔了相當部分提及關於現金回贈 (rebate)、市場推廣費 (Market Development Fund)、Neso產品代理權(letter of appointment) 等事情。其實，這些事情與控罪一和二沒有直接關係。詳加分析和討論，只會令證據變得複雜，亦對本席的裁決沒有幫助。因此，本席認為，無須處理與該些事情有關的證據。

36.其實，相關文字訊息的字裡行間清楚顯示，被告人收了梁先生存入花旗銀行聯名戶口的款項後，一直在拖延及迴避梁先生的質詢。他既不付貨，又不退款，連向梁先生交代視博在訊宜的貨款結餘也諸多推搪，一直避而不答。原因很簡單，正正就是被告人以欺騙手段，促使梁先生兩度把購買硬碟的貨款存入花旗銀行聯名戶口，並私自挪用或挪佔了那兩筆款項。被告人無法向梁先生交代，只能不斷拖延、迴避，藉其他事情（如打印機、市場推廣費等）轉移話題，甚至威脅不再跟視博交易，退款算了。

37.還有一項事情，就是被告人與他訊宜的上司吳澎年的關係。吳澎年、陳一碩等名字，全是辯方馬大律師盤問控方證人時才提出的。主問時，被告人也提及上述人物。可是，直至控方黃大律師盤問時，被告人才首次無可奈何地承認，吳澎年是他的姐夫。接着，他以此地無銀的態度，交代吳成為他姐夫的經過，以及母親如何不喜歡吳的前因後果。身為陪審員，本席難免對被告人的坦誠存疑。

38.基於上述理由，本席認為，控方已就控罪一和二舉證至毫無合理疑點。本席裁定，該兩項控罪，被告人罪名成立。

39.關於控罪四，本席認為，吳先生是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他的證供道出了事實和真相。他的證言，亦獲被告人發出的文字訊息支持。

40.另一方面，本席認為，被告人對30項收款所作的解釋，絕對是無中生有、匪夷所思。首先，短短3個多月內，竟然售賣了17次「送樣」產品，涉及金額高達120,000港元，是被告人月薪的6倍。身為陪審員，本席不相信，訊宜會容許如此大的漏洞出現，讓被告人無本生利、不勞而獲。

41.至於替滙豪訂製宣傳單張、硬碟、皮套、T恤、環保袋等宣傳品，吳先生在庭上清楚指出，從未見過或收到任何一款被告人訂購的宣傳品或單張。

42.至於售賣MEGA U貨辦、兌換人民幣等名目，明顯也是砌詞狡辯。被告人聲稱，證物D10是他翻查私人紀錄後製成的。可是，他並沒有提供任何相關私人紀錄的原始材料或交代那些材料的出處。此外，他亦沒有解釋，為何當初須就這些交易作紀錄。另一方面，被告人在會面紀錄表示，他沒有就有關轉賬款項的詳情作紀錄，只記得賣貨的收入大約是120,000元。[8]

43.根據被告人的說法，該30次轉賬的金額，全是屬於他自己或同事的財產，而並非甚麼由滙豪或吳先生墊支的款項，均無須償還的。可是，被告人發的其中兩條文字訊息卻露出了端倪。被告人不止一次向吳先生表示，有關轉賬的金額將反映在滙豪的結欠單 (CN/credit note)上（見證物文件夾第2冊，第766頁，12:00:57 至 12:01:34；第789頁，10:01:36）。既然並非墊支款項，那為何要以credit note形式，把相關金額償還給滙豪呢？這項矛盾是不能解決的。

44.基於上述理由，本席認為，被告人的相關證言絕對不可信。本席拒絕信納他的證供。身為陪審員，本席認為，吳先生不會無緣無故便按被告人指示，把款項轉賬至指定戶口。本席深信不疑，由於吳先生相信被告人的虛假陳述，加上每次要求轉賬的金額不大，吳先生才不虞有詐，按被告人的指示，執行了共30次的轉賬。

45.控方已就控罪四舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。

[1] 見證物P47「承認事實」，第1段。

[2] 見證物文件夾第1冊，第296至297頁，第5至7、11、14至17項。

[3] 見證物文件夾第1冊，第108至110頁。

[4] 見「控方結案陳詞」，附錄L。

[5] 即證物文件夾第1冊，第10、14、19頁。

[6] 即證物文件夾第1冊，第1、6、24頁。

[7] 見證物文件夾第1冊，第4、12、17、22頁。

[8] 見證物文件夾第2冊，第328頁，答 (22) 及 (23)。