香港特別行政區 訴 汪嘉權

DCCC 214/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第214號

____________

____________

判刑理由書

____________

被告人面對兩項「以欺騙手段促致在銀行的紀錄內記入記項」罪（控罪一和二）；以及一項「欺詐」罪（控罪四）。他否認所有控罪，審訊後被定罪。

2.本席已在「裁決理由書」中詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，案發時，被告人任職電腦產品公司，負責銷售。關於控罪一和二，他實際欺騙了客戶約共131萬港元[1]。至於控罪四，他欺騙了另一客戶約19萬港元[2]。

求情及判刑

4.被告人現年34歲，已婚，育有一兒子（11歲）。他沒有刑事紀錄，在港長大，中三後往新西蘭升學，取得學士學位。

5.背景報告顯示，2000年被告人回流返港，2001年首次結婚，兒子是被告人與前妻所出。2005年，被告人離婚，但前妻欠債纍纍，他要一力承擔。2007年，被告人再婚。

6.被告人自幼家境不俗，父親生前經營古董生意。被告人一家三口現與母親一起住在母親的自置物業，生活不成問題。

7.馬大律師呈上的所有醫療報告及求情信件，本席已逐一閱畢。

8.醫療報告顯示，被告人患了牛皮癬多年，最近情況變壞，患處佔全身表面50%，「嚴重指數[3]」達22。此外，由於牛皮癬關節炎，被告人下背痛楚；右手踭、左膝、左腳踭亦併發關節炎。主診醫生表示，被告人對醫治關節炎的傳統口服藥物沒有反應；為了防止身體關節進一步受損，必須立刻展開為期3個月的注射療程。醫療報告亦顯示，被告人最近左眼也感痛楚及出現紅疹；排尿亦出現問題，情況十分嚴重。

9.今天，馬大律師告知本席，過去14天還押其間，懲教署每天也安排醫生為被告人診治，但那些並非專科醫生，對被告人的病情愛莫能助，亦沒有開藥給被告人，只能安排他輪候政府專科治療。

10.被告人干犯的罪行明顯涉及「違反誠信」，3項控罪所涉的金額約共150萬港元。根據HKSAR v CHEUNGMee Kiu [2006] 4 HKLRD 776及香港特別行政區訴吳國榮 [2008] 4 HKLRD 1017兩宗案例，法庭必須考慮判處即時監禁，刑期應為3.5年。

11.本席明白，被告人身患頑疾，在監獄服刑一定較身體健康的囚犯難受。另一方面，被告人所患的病及其病情，並非甚麼不治之症或垂危。考慮了一些關於判刑的案例（包括R v Eileen Stevens [2003] 1 Cr. App. R. (S) 32及R v A.U.Khan (1994) 15 Cr. App. R. (S) 320）後，本席認為，服刑無疑令被告人感到不便或不適，但按現有資料，服刑不會令他生命受到威脅。因此，他現時的病情，並不構成支持緩刑的「特殊情況」(exceptional circumstance)。馬大律師今天的陳詞，本席明白。可是，被告人並非首名身患頑疾的囚犯。本席相信，懲教署會讓他及時接受適當的醫治。

12.基於上述理由，即時監禁是無可避免的。此外，法例也規定，只有不超越2年的監禁刑罰，法庭才可下令緩刑[4]。

13.刑期方面，本席認為，控罪一、二、四共3項控罪的整體量刑基準是3.5年監禁。由於被告人經審訊後被定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。考慮了被告人現時的健康狀況，本席給予8個月的扣減。因此，3項控罪的整體總刑期是34個月。

14.為達至上述總刑期，本席認為，控罪一、二、四的量刑基準應分別為3年、2年、18個月監禁。基於被告人的健康狀況，每項控罪的刑期可獲8個月的扣減。因此，3項控罪的刑期分別是28個月、16個月、10個月。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：

(i) 控罪一和二的刑期，同期執行；及

(ii) 控罪四的其中6個月，與控罪一和二的刑期分期執行。

換句話說，3項控罪的總刑期是34個月。

[1] 控、辯雙方同意，訊宜的實際損失是：$1,449,298.40 - $271,687.50 - $166,845.20 - $168,326.60 = $842,439（控罪一）；及 $471,000（控罪二）。合共 $842,439 + $471,000 = $1,313,439。

[2] 控、辯雙方同意，匯豪的損失是控罪四所列的總金額。

[3] 關於「嚴重指數」(Psoriasis Area & Severity Index)，辯方沒有提供資料詳加解釋。本席已告知控、辯雙方，根據互聯網上的資料(http://www.papaa.org/articles/psoriasis-area-severity-index)，理論上，指數最高可達72，但40已屬罕見。

[4] 見《刑事訴訟程序條例》（第221章），第109B條。