香港特別行政區 訴 譚志堅

DCCC 653/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第653號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告經審訊後被裁定一項勒索罪、一項刑事恐嚇罪及三項「洗黑錢」控罪罪成。

2.本案的案情是懲教人員收到匿名電話，指遭他多年前在獄中檢舉導致加監，無法出席父親喪禮，要求他作出金錢賠償及存款至一指定戶口，否則對他及其鄰居等不利。其後其舊鄰居確實收到恐嚇電話及信件等等。

3.經報警後，證人按指示把6,000元支票存入一指定戶口，原來這是被告從事收數時一名欠債人的戶口，被告繼而除了要求債務人查究有否該些存款外，更先後3次擅自安排5,000元、10,000元及20,000元存入該戶口，然後再要求把這些金額存入被告母親的賬戶中，後來被告更取回之前的退票再恐嚇證人。被告被拘捕時，身上被撿獲其母親戶口的提款卡。

4.被告被裁定就是勒索及恐嚇者與及從事上述三項「洗黑錢」的活動。

5.被告現年48歲，過往從1980至2006年間，有六項共20多次犯罪紀錄，包括行劫、傷人、非禮及強姦等，86年曾因上述罪行被判監共15年，最後在2006年因非禮罪被判共20個月監禁。被告現職代財務公司收數，育有一女兒，剛滿13歲。

6.馮大律師求情指，勒索及恐嚇罪雖嚴重，但本案牽涉款項不多，其所作出之言詞亦並非最嚴重的。馮大律師指，事實上，被告除作出上述言詞外，並無進一步行動，在各大廈及商鋪的閉路電視下，被告難以執行任何可能的事宜，案情因此並非非常嚴重。可是，明顯地，本案中受害人不單不知道勒索或恐嚇者的身分，更不知道對方會再做甚麼，更擔心家人的處境，受滋擾及恐懼的程度，實難以言喻，案情並非不嚴重。馮大律師則進一步求情指，無論如何，各罪所涉款項不多，受害人亦並無實際的損害。被告自2007年獲釋後已穩定地工作，望予以輕判。

7.勒索及刑事恐嚇均為非常嚴重的控罪，本案更涉及懲教人員進行獄中的正常職務而遭被告勒索，甚至連他的鄰居亦遭刑事恐嚇。被告除知悉他們的地址、電話及家人的資料外，更多番透過電話及郵件附夾陰司紙等來勒索及恐嚇對方，案情非常嚴重。被告且用不同方式及電話來掩飾其身分，更擅自借用債務人戶口以及其母親的戶口作提存，因此其身分更難以被發現，其手法顯然是經仔細計劃及預謀下而進行的。

8.勒索及刑事恐嚇罪並無判刑指引，各案因其案情有別而處理。如上文所述，懲教人員因進行其職務被勒索，這可直接或間接影響及打擊刑事司法制度的健全及有效性，情節嚴重，雖然牽涉金額不多，但對當事人的恐嚇及擔憂是顯而易見的。

9.經考慮後，本席以3年監禁為第一項控罪之量刑起點，並無其他理由可予以扣減。至於刑事恐嚇罪，其鄰居無故受電話及信件恐嚇，更被妄稱她欠債及為性工作者，對證人的騷擾及困擾程度極嚴重。本席以18個月監禁為量刑起點。

10.至於其餘三項「洗黑錢」的控罪，牽涉金額在同類案件中較為少，但也涉及不同人士的銀行戶口。每項控罪，本席均以15個月監禁為量刑起點。

11.最後，以整體判刑原則作考慮，畢竟被告在此案中同意大部分之案情，節省了不少法庭時間及資源，可是被勒索及恐嚇者卻為不同的對象，且經預謀及策劃，而另外三項「洗黑錢」的控罪，更於不同時段及情況下發生。經考慮後，本席認為適當地把第二項刑事恐嚇罪中，只6個月與勒索罪分期執行。至於三項「洗黑錢」控罪，則全部同期執行，但當中6個月與上述勒索及刑事恐嚇罪分期執行。

12.總結如下：

第一項勒索罪：3年監禁；

第二項刑事恐嚇罪：18個月監禁，當中6個月與第一項分期執行；

第三至第五項「洗黑錢」控罪：各15個月監禁，同期執行，但當中6個月監禁與上述第一、二項分期執行；

總計五項控罪，刑期為3年監禁加6個月再加6個月，因此被告就上述五項控罪共判以4年監禁。