香港特別行政區 訴 陳鴻翔

HCMA 493/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

申請終審法院上訴許可證明書

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第493號

（原觀塘裁判法院案件2012年第2371號）

____________

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2013年2月8日

判案日期 ：2013年2月8日

____________

判案書

____________

1.上訴人針對一項「猥褻侵犯罪」定罪上訴，本席批准上訴（見2013年1月10日的判案書）。

2.答辯人申請上訴至終審法院的許可，提出一個法律觀點：「裁判法院上訴中，如果證人的可信性被提出爭議，原訟法庭的法官在庭上根據文件重審時，應該處理這個爭論點。」

3.代表答辯人的譚大律師指本席因為雙方各執一詞，很難取捨上訴人的可信性而判上訴得直的（見判案理由書第13及14段）。但是第13及14段之前是有第12段的，該段其實才是一個致令干預原審裁判官之理由，就是裁判官用了控方第二證人聲稱上訴人說過，而上訴人否認之說話的邏輯來批判上訴人，因而拒絕信納上訴人的。

4.本席當時的思路歷程是第12段是構成關鍵性的不穏妥，所以才能進入第二個階段，就是原代表答辯人的梁律師稱要求本席在文件上重審，但本席考慮到該證人和情節，在沒有聆聽之下，認爲很難衡量。其實當時本席認爲應該給原審一級的另一位裁判官重審的，但是本案有一特別的轉折，就是代表上訴人之潘大律師向本席指出，上訴人已服刑完畢，不應該再發還重審。當然，梁大律師指由於案情嚴重，所以應該發還重審的。然而，如果上訴人已服刑完畢，本席認為一個公正的命令就不下令重審。如果第12、13和14段的起乘轉合及行文不夠清晰，引致有本申請，本席是抱歉的，但那個其實才是本席批准上訴的真正原因。

5.因此，本席拒絕許可申請。

答辯人：由律政司副刑事檢控專員譚耀豪及高級檢控官梁寶琦代表  香港特別行政區

上訴人：由陳志强律師行轉聘潘英賢大律師代表