香港特別行政區 訴 鄭華娣

DCCC 1091/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1091號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告被控共四項控罪。第一項是「外出時備有偷竊用物品」的罪名，而第二項控罪是第一項控罪的交替控罪，第三項是爆竊罪，而第四項是盜竊罪。在案件開審時，被告承認第一項及第三項控罪，被判罪名成立，而第四項控罪則留在法庭存檔。

2.控方案情指出，2012年6月1日，兩名便衣警員在青山道巡邏，發現被告在青山道283號至285號一棟舊式住宅大廈外徘徊及四處張望。被告亦行至旁邊另一棟住宅大廈徘徊張望。

3.警員截查被告，並在被告的背袋找到一支60厘米長相信是雨傘主體的可伸縮金屬棒、一把鉗、一支螺絲批、一對手套、一個口罩及一面鏡。在警誡下，被告聲稱他是做裝修工作，持有這些工具以作裝修之用。

4.稍後，在錄影會面中，被告提出另一版本的解說，指稱所搜獲的工具是裝修工具，但被告的職業不是裝修工人。被告亦聲稱，他所租住的房間的業主可能把租房上鎖，被告便可用工具進入自己的房間。

5.警方曾經向被告所租房間的業主查證。警方容許被告保釋外出。

6.2012年7月28日下午，兩名警員在皇后大道西巡邏，他們在一棟樓宇的天台遇見被告。當時被告攜帶著兩個背袋，警方在其中一個背袋內（即證物E1），找到一部筆記簿型電腦（證物E2）及一些雜物，包括$4元硬幣（證物E3和E4）。警方在另一個背袋中找到一個筆記簿型電腦的變壓器（證物E10）、一個鉤（證物E13）、一把5吋長的鉗（證物E14）、五張有些彎曲的卡及一些折扣或優惠卡（證物E20至證物E22）。警員亦在現場的地上找到一支9吋長的鉗（證物E9）、一條領呔、五支筆和一張瑪麗醫院手術紀錄（證物E5至證物E8）。警員在現場警誡被告。被告承認他在德輔道西和西邊街偷取證物E2和E3，並打算變賣贓物。被告就「外出時備用工具作偷竊用」的指控作出辯解。

7.在警方的調查下，發現證物E1至E10屬於一名住在德輔道西石塘咀幸運樓2字樓的外籍人士（即控方證人三）。第三控方證人在同日早上離開住宅，而在同日的下午四時半返回居所。他發現門鎖被人撬壞，而他家中亦有被搜掠。稍後，第三控方證人證實證物E1至證物E10都是他的財物。

8.在稍後的錄影會面中，被告作出一些辯解，聲稱他在其他地方拾取那些店鋪的折扣優惠或儲分卡，如證物E20、E21和E22。

9.控方第三證人寓所的門鎖被送到政府化驗所。化驗師從被告的一把鉗（即證物E14）找到一些吻合的接觸證據，而專家認為門鎖上被撬的痕跡是由該鎖鉗所造成。入境紀錄指出，被告在2012年7月27日差不多午夜時分從澳門返回香港。

求情理由

10.被告現年44歲，在香港出生，家中排行最細。在本案中，控方第三證人並沒有任何的財物損失，所有失物都被尋回。被告坦白認罪，省卻法庭的審訊時間。辯方大律師亦希望法庭能夠從整體量刑下從輕發落。在查詢下，辯方大律師告知法庭，被告在2009年10月是經審訊後被裁定一項爆竊罪，罪名成立，被判監三年九個月。

判刑

11.被告現年44歲，單身，小二程度，靠綜援生活，案發時沒有工作。被告總共有十四項定罪，當中有十項是爆竊或企圖爆竊的定罪。被告在2009年因為爆竊罪而被判入獄三年九個月，在2012年4月5日出獄。不出兩個月，在2012年6月1日干犯第一項「外出時備有偷竊用物品」罪。在警方保釋期間，不出兩個月，被告再干犯第三項爆竊罪。這些都是加重刑責的原因。被告屢犯爆竊罪行，明顯地早前的判刑都沒有阻嚇作用。在本案而言，被告人贓並獲，坦白認罪，實際是明智之舉。被告亦知道承認控罪可以令他有三分一的刑期扣減。

12.第一項控罪最高刑罰是3年，本席以12個月作為起點，因為被告的認罪，而減至8個月。

13.第三項控罪涉及住宅的爆竊罪行，一般而言，涉及住宅的爆竊案是以3年為起點。在特區訴范傑雄（CACC 62/2009），該案上訴人承認在四個月之內干犯十三項涉及非住宅的爆竊案，上訴庭認為因應案情，適當的起點是6年。最後，判該上訴人入獄4年。

14.雖然本案並沒有涉及大量的爆竊罪行，但被告是在警方保釋期間干犯爆竊罪，而被告亦剛剛在2012年4月5日出獄，再加上被告有十項相同的前科。因此，本席以三年半為起點。因為被告的認罪，而減至28個月。本席考慮到整體量刑原則，頒令第一項判刑的兩個月與第三項判刑分期執行，即是本席判被告入獄30個月。