香港特別行政區 訴 姚景華及另一人

DCCC 682/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年682號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.就一宗刑事損壞案件DCCC 682/2012，控方案情指出四名被告分別戴上鴨舌帽及口罩，在2012年6月16日晚上，在將軍澳景林商場合利海鮮酒家內，用錘子肆意破壞店內檯椅，酒家損失約1萬餘元，然後離去。兩名控方主要證人姚景華及袁杰城當時是酒家內的顧客，目睹案發過程，姚先生更在隨後的認人手續中認出其中兩名被告。

2.可是在審訊當天，兩名證人缺席聆訊。控方指出兩名警員DPC34966及DPC5650已分別派遞相關證人傳票WS1及WS2。DPC5650在庭上亦作出確認，兩名證人顯然知悉有責任須在2012年12月19日出庭作證。但從出入境紀錄得知，他們竟一同在12月18日（即審訊日之前一晚）一同離境，直至2013年1月2日才一同回港，上述案件亦剛已審結，他們其後在庭上分別向法庭解釋往內地遊玩及工作等等。

3.本席裁定，他們並無合理理由而刻意缺席聆訊，這是藐視法庭的情況。陳大律師現在在庭上指出，他們只是因工作及探親緣故，且互相相識才相約一同離港，且並無把上庭一事放在心上，才沒有上庭。對法院案件造成不便及延誤等等，他們深感抱歉，更寫下求情信表達悔意，望予以輕判。

4.無疑，有效及健全的刑事司法制度實有賴各方的協助及履行其責任，既然兩名證人已知悉必須出庭，竟在上庭前一刻相約離境，至審訊完結後才回港，藐視法庭的情況很嚴重，但畢竟他們亦只是證人，並非被告。陳大律師亦求情指，他們已非常後悔，且已還押10多天。

5.考慮上述所有情況，就藐視法庭的判刑，本席經考慮後，兩人均各判監14天為合適。因此，兩名證人須就此藐視法庭的情況，各判監14天。