香港鐵路有限公司 訴 魏寶文

HCMA 768/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第768號

(原東區裁判法院傳票2012年第7201-2號)

--------------------------

判案理由書

1.上訴人在東區裁判法院承認了以下兩項控罪：

（一）ESS7201/2012: 處身於港鐵已付車費區，持有一張特惠車票（已記錄殘疾人士身份的個人八達通），但不符合發出該車票的任何條件，又未付或拒付按照港鐵附例第15(1)(d)項所徵收的500元附加費[1]；及

（二） ESS7202/2012：在鐵路處所被港鐵人員合理地懷疑觸犯鐵路附例而提出要求時，沒有提供地址和電話號碼的真實和正確資料[2]。

2.暫委特委裁判官（下稱裁判官）判處上訴人每項罪名罰款2,000元，和必須繳交附加費。上訴人不服判處，提出上訴。

3.在聽畢雙方陳詞後，本席判上訴人的判處上訴得直，每項控罪的罰款都下調為1,000元。上訴人共須繳交罰款2,000元。

4.本席當時表示，會於之後交待判決理由，本席現在以這判決理由書予以交待。

案情

5.上訴人在金鐘車站入閘時，特惠車票指示燈亮起，一名港鐵人員要求上訴人出示車票，他出示了一張殘疾人士八達通卡，經查驗後，發現上訴人並非符合殘疾人士車票發出條件的人，是不能使用該特惠車票的。人員向上訴人解釋他已違反港鐵附例，須繳付500元的附加費。上訴人拒絕繳付。

6.人員於是要求上訴人提供個人資料和出示身份證明以供查閱。上訴人拒絕提供地址和電話。人員唯有要求警員到場處理。

裁判官的判處理由

7.在判處前，裁判官因為上訴人多番在庭上說三道四，對他的精神和心理健康有所懷疑，所以先聽取了精神科報告、心理報告、和感化報告。

8.根據精神科報告，上訴人可能患有適應障礙及抑鬱反應 [3]，但沒有任何精神病徵狀。心理方面，沒有不正常。感化官不建議上訴人接受感化。

9.裁判官認為，上訴人的兩項行為，不能姑息，應處以阻嚇性刑罰。

10.他也認為，若非上訴人承認控罪，否則每項控罪的罰款應為3,000元，因為上訴人承認控罪，每項罰款定為2,000元。

上訴理由

11.在上訴時，上訴人是沒有律師代表的。他提出了以下的上訴理由：

（一） 他因為這次事件，其實也被控一項使用他人身份證罪[4]，在裁判法院於審訊後被定罪，被判處監禁兩個月[5]。後來就判處的上訴得直，改判為監禁兩個月，但緩刑12個月[6]；

（二） 他現年56歲，過往沒有刑事定罪記錄。已婚，育有一名智障的兒子。他因投資失利，經濟出現極大困難，債主經常臨門，妻子連家也不敢回。他現在每個月領取綜援5,000元,賴以維生，和養育兒子；

（三） 他因干犯本案引起的罪行，尋找工作出現困難。因為已有刑事定罪記錄，想當看更也不可以；及

（四） 他從報章得知，這種案件，有判處比他為輕的。

上訴判決理由

12.本席認為，裁判官最終判處上訴人罰款，是恰當的。以ESS7201/2012那張傳票所涉的控罪，有不誠實的成份，裁判官認為應該正視，是理所當然的。犯事的人，在被揭發後，依然不肯利用繳付500元便可了事的機會，多加事端，除非情況特殊，否則難望法庭寬大處理。

13.兩項罪行的最高罰則都是罰款5,000元。本席認為，以本案的性質和情節來看，裁判官採用3,000元作為每項罪行的量刑基準，並非是輕的，但依然在合理範圍之內。

14.裁判官已經因為上訴人承認控罪給予了他適當的罰款金額調整。

15.有其他案件的判處較輕，對本席的考慮影響有限。每宗案件的情節和整體情況都不會盡同，判處也必然是考慮了該案的獨特整體情況而決定的。關鍵議題是：以本案的整體情況來說，恰當的判處是什麼。

16.上訴人曾提及，他使用的八達通卡，是他的智障兒子的，即使這情況屬實，這並非是減輕刑責的理由。

17.上訴人提出的第二和第三理由,並非可減輕判罰的充份理由。

18.本案有一項特別之處，是上訴人因同一事件也被控另一控罪，但是那項控罪因技術考慮以另一宗案件處理。出現這情況，於判處時，法庭理應顧及上訴人因同一事件被判處的總體刑罰。看來，在判處時，裁判官並不知道上訴人同時也被控一項使用他人身份證罪。

19.在這情況下，本席認為，罰款金額可以因為上訴人在另一宗案件的判處，顧及整體量刑而作出調整。

20.在顧及整體量刑之時，不能忽視，上訴人之使用他人身份證，雖然源自同一事情，不過，罪行性質和本上訴案兩張傳票所涉的罪行是不同的，也並非是要干犯傳票所涉罪行的必然行為。

21.在顧及了整體情況，包括另一宗案件的最終判處、和上訴人的經濟能力之後，本席認為，以兩張傳票所涉的罪行，判處總金額為2,000元的罰款，是合適的。

22.基於上述理由，本席裁定，上訴人上訴得直，命令：每張傳票的罰款，下調為1,000元。

答辯人：由的近律師行轉聘陳大為大律師代表香港鐵路有限公司。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。