香港特別行政區 訴 吳恩維

HCCC361/2012

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2012年第361號

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

背景及案情

被告人早前於裁判法院承認一項管有危險藥物的控罪（第一項控罪），及一項販運危險藥物的控罪（第二項控罪）。今早，他於本席席前確認有關答辯，並同意控方的案情撮要。簡而言之，被告人於2011年6月1日被警員截停，並被發現身上藏有四包危險藥物，即公訴書上第一項控罪所指的內含5.71克甲基苯丙胺鹽酸鹽（俗稱「『冰』」）的5.90克晶狀固體。警誡下，被告人指該些「冰」是他自用的。被告人被控後獲准保釋，但並沒有依時出席裁判法院的提訊，法庭於是發出拘捕令。

2012年4月19日，被告人再次被警員截停。當時，被告人身上藏有五包危險藥物，即控罪二所指的內含9.98克甲基苯丙胺鹽酸鹽的10.19克晶狀固體。警誡下，被告人承認替人運送毒品以賺取金錢。

求情因素

被告人現年40歲，未婚，接受教育至中二程度。被告人曾任職跟車工人，但被捕時無業，只依靠領取綜援金維生。被告人於二十多歲開始吸食毒品。麥大律師今早在庭上指，案發前，被捕人每天約需服食兩至三次「冰」，而所費約為500港元。被告人有共十七次刑事定罪紀錄，其中六次為管有危險藥物，一次為管有第一類毒藥，一次為販運危險藥物。麥大律師為被告人求情時指，被告人這次棄保潛逃，主要是由於不捨剛認識之女友才作出愚蠢的行為。其後，女友懷孕，又意外小產，致令被告人鋌而走險，干犯第二項控罪的販運危險藥物控罪。麥大律師指被告人與家人關係良好，現時有女友的支持，決定洗心革面，希望法庭盡量輕判。

判刑

就第一項控罪而言，上訴法庭在HKSAR v Mok Cho Tik（[2001] 1 HKC 261）一案指出，一般而言，對於一名管有危險藥物作自用的被告人來說，十二至十八個月監禁是適當的量刑基準。然而，除了涉案危險藥物的重量為判刑的主要考慮因素外，若然被告人為一慣犯，法庭亦應將量刑基準提高。除此之外，假如案件涉及潛在風險，即涉案的危險藥物有機會流入他人手中，則有關的量刑基準應相對提高。在考慮潛在風險的問題時，被告人是否有工作，是否曾干犯販運危險藥物的控罪、涉案危險藥物的重量及儲存危險藥物的地方等等，皆為相關的因素。

以本案第一項控罪而言，本席認為基於危險藥物的重量及有關案情，初步的量刑基準應為15個月監禁。但是，由於涉案危險藥物共重5.71克，而亦由於被告人承認當時只依靠綜緩金維生，而他當時是攜有該些危險藥物在梯間被警員截獲，以及被告人過往曾有販運危險藥物的定罪紀錄，本席認為本案實存在潛在風險，而為此，本席會將初步的量刑基準由15個月提高至24個月。被告人承認控罪，會得到三分一的刑期扣減。除此之外，本案並無其他可減刑的因素。24個月扣減三分一是16個月監禁。

至於第二項控罪，上訴法庭已在相關案例，訂下販運「冰」的量刑指引，（見AG v Ching Kwok-hung（[1991] 2 HKLR 125）及HKSAR v Capitania（CACC 28/2004），2004年8月11日（未經匯編））。販運10克或以下的「冰」，量刑基準應為三至七年監禁。以本案所涉的9.98克「冰」而言，及考慮過本案的案情，本席認為適當的初步量刑基準應為7年監禁。但是，被告人是在棄保潛逃期間干犯這項控罪，這是加重罪責的因素。因此，本席會將量刑基準增加6個月。換言之，上調後的量刑基準是七年半的監禁。被告人承認控罪，可獲得三分一的刑期扣減。除此之外，本案並無其他的求情因素。七年半扣減三分一為60個月監禁。

第一及第二項控罪牽涉完全不同的案情，亦發生於不同日子。再者，正如前述，被告人是在棄保潛逃期間干犯第二項控罪。因此，在考慮整體量刑原則後，本席認為兩項控罪的刑期應全部分期執行。換言之，第一項控罪的16個月監禁與第二項控罪的60個月監禁，全部分期執行，總判刑為76個月監禁。