香港特別行政區 訴 黎明偉

HCMA254/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑及判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第254號

(原荃灣裁判法院案件2010年第863號)

----------------------------

判案書

1.本案涉及一宗裁判處的上訴案。聆訊日期是本年3 月15 日。上訴人以書面要求延期，在法庭未有批准前他缺席了聆訊。本席現頒報決定及理由。

2.上訴人被控一項「猥褻侵犯」罪，詳情指他在2010 年3 月5 日，在路德圍的一所食館裡，猥褻侵犯一名正在工作的女士。

3.上訴人於2010 年3 月11日被落案起訴，審訊的日期為2010 年11 月8 日。

4.因上訴人在庭上對控罪的回應含糊，裁判官以他不認罪程序處理。在審訊後，裁判官判上訴人罪名成立，最後裁判官判上訴人6個星期的監禁。

5.上訴人曾要求裁判官覆核裁決及刑期，有關聆訊在2011 年3 月2日進行。在聽過陳詞後，裁判官決定駁回申請，維持原判。

6.2011 年3 月 16日，上訴人就定罪及判刑提出上訴。

7.上訴定於2011 年5 月 27日聆訊，但當天上訴人缺席。法官下令將案件押後，上訴人可申請從新排期。自此上訴人沒有提出再排期的要求。到了2012 年10 月 22日，即約一年半後，本席指示法庭登記處發信給上訴人，說明如果在14天內依然沒有收到上訴人的回應，法庭會撤銷上訴。上訴人一直沒有回覆。本席決定將在2012 年12 月14 日開庭作最後處理。

8.本席在2012 年12 月 1日收到上訴人的來信，他要求押後聆訊，原因是他身體不適，早上起不了牀而他又想聘請律師。本席接納他的申請，將案押後到2013 年1 月4 日的11時30分。

9.到了2012 年12 月 19日，申請人再來信要求法庭下午才開庭，因為他早上不能起牀，他亦希望法庭替他安排律師。有關申請被潘敏琦法官駁回。

10.上訴人出席了2013 年1 月 4日的聆訊，並向本席表明他想繼續上訴，但就需要8至9星期的時間法準備，他說期間他想向大律師公會申請法律援助。

11.雖然本席覺得上訴人在拖延時間，但最終都應他要求，批準將案押後至2013年3月15日。本席向上訴人指出，如果到時上訴人都沒有律師代表的話，他就要親自處理上訴並向法庭陳述理據。

12.本席於2013 年1 月底時收到通知，大律師公會的法律義助服務計劃不接受上訴人的申請。

13.之後上訴人來信希望本席可以將案再延期「起碼3個月」，好讓他「取得足夠的法律知識以答辯」。申請人亦多次來電向法庭書記查詢，書記解釋在法官沒有作出其他命令情況下，他需要依照上次的指示出庭應訊。

14.到了3月15日，上訴人沒有出席。本席在堂上宣報稍後以書面頒報法庭對這案的決定。在這之後，上訴人不斷用電話向法庭書記查詢有關案件的進展。

15.本席要決定的是：應否批准上訴人再延期的要求，及如何處理這宗上訴案。

16.上訴人自2011 年3 月 16日提出上訴後，一直就沒有積極行動。在法庭追問後，上訴人才說他想繼續上訴，法庭依他要求再給他時間準備，上訴人最後不出席聆訊卻以信件或在電話上繼續要求將案押後。在這種種情況下，本席祇能得出一個結論，就是：雖然上訴人說他想上訴，但在行動上，他從沒有根據一般程序，盡快讓法庭審理他的上訴也沒有提出充分的理由支持延期的要求。本席認為案件不應再押後。

17.本席會駁回上訴人以口頭或書面作出的延期要求，又考慮到他的拖延行為，加上他不依時出席2013 年3 月 15日的聆訊，本席會以他已放棄上訴處理。

18.在作這決定前，本席也小心閱讀了案件的審訊謄本記錄。本案主要涉及證人誠信及可靠性的問題。在聽取了控辯雙方的證供，理解了上訴人辯護的基礎理據後，裁判官接納了控方主要證人(PW1)的證供。裁判官認為，上訴人的動作必定已構成猥褻侵犯的罪行。裁判官以陪審員的身份對案情作出了裁決，本席認為，他的決定有證據支持，看來並沒有不妥當之處，判刑也非明顯過重或在原則上有錯。

19.在這情況下，本席下令：撤銷上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官梁燊頤代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，缺席聆訊。