香港特別行政區 訴 廖繼勝及另一人

DCCC 1155/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1155號

----------------

----------------

主審法官：    區域法院法官陳仲衡

日期：　　    2013年3月1日下午2時50分

控罪：　　盜竊罪（Theft）

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案兩名被告人，第一被告人廖繼勝、第二被告人盧賓成，被法庭裁定案中一項盜竊罪，罪名成立。

2.本案是一扒竊案，兩名被告人於旺角朗豪坊L1層H&M店內偷竊一名越南遊客的iPod音樂播放器，第一被告人承認控罪，第二被告人是經審訊後被法庭裁定罪成。

3.案發時，兩名被告人於朗豪坊內留意商場內顧客的財物，二人的行徑被一名便裝執勤的警員發覺，警員開始監視二人之活動，兩名被告人其後進入涉案商店，二人繼續注視店內顧客的財物，如手袋、背包，兩名被告其後分開，稍後於一狹窄通道會合。第二被告人指向本案的受害人，向第一被告人示意，第一被告人隨即將手伸進受害人身後的背包，從袋內取出一音樂播放器。此時，緊隨兩名被告身後的女警採取行動，在場的其他警務人員亦出現，最終兩名被告人被警方拘捕。

4.第一被告人及第二被告人均是持雙程證來港的國內人士，二人均是32歲，均於廣東出生。

5.第一被告人曾受初中教育，第二被告人則只受小學教育。

6.第一被告人是一錶廠工人，而第二被告人則是一名廚師。

7.第一被告人未婚，而第二被告人則已婚。兩名被告的家人均居於內地。

8.法庭聽取了辯方的輕判請求，法庭不同意代表第一被告的卜大律師陳詞所說，第一被告人只是一時貪心。案中第一被告人伸手進受害人的手袋內盜取財物，行事前，他與第一被告人一起注視店內顧客的財物，於第二被告指向受害人，向第一被告人示意，第一被告人便點頭回應，他隨即下手。

9.上述種種均是第一被告人於庭上所承認的事實，上述行徑絕非是一一時貪念的竊匪的行為，法庭不接納辯方所指第一被告人是一時貪心，亦不接受辯方所指他是獨自行事。

10.代表第二被告的潘大律師指出，按法庭之裁定，第二被告是夥同第一被告人行事，但終究按本案之案情亦非是同類案件中刑責之至嚴重者，受害人的財物價值不高，第二被告人亦並非是職業扒竊罪犯，第二被告人有一正職，他是一位廚師，他的父母於國內務農維生。

11.法庭於量刑時考慮了本案之案情，本案是一扒竊案。一般而言，於沒有加重刑責的因素下，適當的量刑基準應是12至15[1] 個月監禁刑罰。法庭以15個月監禁作為本案扒竊行為的量刑基準，但本案存在以下加重刑責的考慮：兩名被告是於九龍一繁忙購物區的商場內犯案；二者，兩名被告是夥同行事，一同犯案，這亦加重了案中扒竊罪的刑責；三者，本案受害人是一位旅客。

12.法庭就著每項加重刑責的因素，將量刑基準上調，被告人於繁忙購物區之商場犯案，法庭將刑責上調3個月。二人一同行事，夥同犯案，法庭再將刑責上調3個月。本案受害人是一位旅客，法庭再將刑責上調3個月。

13.考慮了案中的加刑因素，法庭認為，法庭應將量刑基準自15月上調至24個月。第一被告人承認控罪，法庭給予第一被告人三分之一刑罰寬減。第二被告人是經審訊後被法庭裁定罪成，案中不存減刑理據。兩名被告人雖無任何定罪紀錄，但二人均是國內來港訪客，二人初犯對判刑並無幫助。

14.按前述原因，判刑如下：第一被告人判監16個月；第二被告人判監24個月。

[1]   VY Van-Kien [1991] 1 HKLR 422

RANG Zhi-tai MA 7/1999

CHAN Ho-kwai MA 109/2000

NGO Van-huy [2005] HKLRD 1