黃活明 對 關慧敏及另一人

DCCJ271/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第271號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判決書

----------------------------

1.這是兩名被告人按《區域法院規則》第18號命令第19條規則要求本庭剔除原告人申索的申請。第19條規則有以下的規定：－

“區域法院可主動或應申請在法律程序的任何階段，基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西－

（a）  該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯（視屬何情況而定）；或

（b）  該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

（c）  ……

（d）  在其他方而言，該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；

並可命令擱置或撤銷有關訴訟，或命令據此登錄判決（視屬何情兄而定）。”

2.第一被告人是任職於社會福利署的社工，她撰寫了一份日期為2010年1月7日的報告，該報告建議更改少年法庭於2009年1月16日頒發的照顧及保護令，將一名何姓女孩（“何姓女孩”）由其母親（阮女士）看管更改至讓何姓女孩入住寄讓家庭，該報告是供少年法庭於2010年1月8日在案件KCJP 14/2009聆訊時之用。

3.何姓女孩是原告人與阮女士的非婚生子女，但直至2010年9月2日，何姓女孩與原告人的關係才得到法庭的確認。當該報告被呈交法庭時，阮女士對何姓女孩有管養權，她建議把何姓女孩交予寄養家庭照顧。

4.在申索陳述書中，原告人指第一被告人的報告包含完全不實的內容，令致他的女兒被送往寄養家庭，使他“精神大受打擊，健康轉差、經常煩燥 …… 最終無法從建築行業之工作。被迫提前退休 …… 特此向社會福利署及社工關慧敏提出要求賠償港幣百萬。”

5.在Anthony Dominique Hinds v Liverpool Country Court & ors [2008] EWHC 665一案中，孩子的生父指處理頒養事宜的地區政府、社會福利機構和心理專家有所疏忽，但法庭認為CAFCASS （“the Child and Family Court Advisory and Support Services”，即負責對孩子的安排作出建議的機構）的僱員對該生父不負有謹慎的責任；像CAFCASS的機構應可在無懼訴訟的情況下履行對法庭的責任，它不應對孩子的父母負有謹慎的責任；其工作是困難的，涉及評論涉及父母，或其中之一是否稱職的評論，它應對法庭及有關的兒童負上責任，如每逢它作出兒童應否短暫或永久跟父母分開的建議，它便需面對訴訟，它便難以做好它的工作。同樣的原則適用於本案，兩名被告人對原告人不負有謹慎的責任，因此原告人針對兩名人的申索沒有訴因。

6.原告人與女兒的關係要到2010年9月2日才得到法庭的確立，因此當報告在2010年1月8日呈交給法庭時，原告人對女孩沒有管養權，在法律上，他並不是何姓女孩的父親，既然如此，兩名被告人不可能對原告人負有任何法律上的關係。

7.導致該女孩被送往寄養家庭的是一個法庭的命令（而不是第一被告人的失職）。法庭是基於第一被告人的報告而作出的（該命令是合法的，這證明第一被告人的作為亦是合法和沒有不妥之處）；如要證明第一被告人失職，該命令必須首先被擱置，但原告人沒有採取這方面的行動。事實上，原告人曾去信少年法庭表達他的意見，和出席2010年11月12日及12月2日舉行的聆訊；2012年2月28日，少年法庭維持把女孩送往寄養家庭的決定。原告人指第一被告人失職（或疏忽）的指稱不能成立，根據該指稱而作出的申索亦因此不能成立。

8.基於上述的理由，本庭把原告人的申索剔除。

訟費

9.本庭頒下臨時訟費的命令：原告人須支付第一和第二被告人本案的訟費，訟費款額由法庭評估。在14天內，與訟任何一方，可藉傳票的申請反對是項命令；如無前述的申請，是項命令在14天後作實。

原告人 ：親自應訟，無律師代表

第一及第二被告人 ：由政府律師高文傑先生代表