有關郭品華的事宜

HCB 4291/2008

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2008年第4291號

____________

____________

____________

判決書

1.申請人是破產人的共同及各別受託人(“受託人”)。破產人與他的四位兄弟及姊妹(“其他四位業權人”)，共同擁有位處灣仔電氣街的一個住宅單位(“涉案物業”)的業權。

2.申請人在2012年9月21日倚仗香港法例第352章《分劃條例》第6條，要求法院：

(a) 聲明破產人擁有的業權，改以分權共有方式擁有(但其他四位業權人擁有的業權,仍以聯權共有方式擁有)；

(b) 將涉案物業出售；

(c) 命令其他四位業權人將涉案物業的空置管有權交回；

(d) 將售樓所得(在扣除合理費用後)按份分付

(及其他相關的濟助)。

3.申請人在2012年9月21日存檔的誓章中稱：

(1) 涉案物業在2002年7月20日售予破產人及其他四位業權人，並由他們以聯權共有方式擁有；

(2) 法院在2008年7月3日頒布破產令；

(3) 自破產令頒布日起，涉案物業的業權中破產人擁有的部份，已不再以聯權共有方式擁有，而改以分權共有方式擁有：參看In re Dennis [1993] Ch 72, 74(先後在The Trustee of the Estate of Chow Yuet Lam, Deceased v Chau Kam Fung HCB 513/1990(1999年10月27日)及Re: Lau Yuet Tai, a Debtor HCB 25136/2002(2005年11月29日)中被引用)；

(4) 香港法例第6章《破產條例》第58(2)條規定，受託人(即本申請的申請人)一經委出，有關財產(包括涉案物業)隨即轉移並歸屬獲委任的受託人；

(5) 申請人有責任，為債權人的權益，將破產人的財產變現；

(6) 破產人的平均每月薪金為8,883元而他的平均每月支出為9,291元；

(7) 破產人祇提供了6,000元現金；

(8) 根據申請人延聘的測計師的估值報告，涉案物業在2012 年3月26日的市值為5,450,000元。故此，破產人的五份之一業權的市值為1,090,000元；

(9) 申請人要求其他四位業權人購入破產人的五份之一業權(或同意將之售予第三者)，但他們未能就此達成共識。

4.基於以上各點，申請人提出前第2段所述的申請。

5.在2012年11月13日的聆訊時，其他四位業權人中，祇有破產人的妹妹(“郭女士”)反對將涉案物業出售，其他三位都表示不反對。

6.郭女士反對本申請的主要理由是，遠在2012年5月3 日，她已通知申請人，她願意以400,000元，購回破產人的五份之一業權。

7.此外，郭女士亦稱，根據申請人的誓章，破產人的欠債祇是274,088.20元(其中第12段)。

8.申請人在本申請時澄清，前第7段所述的，祇是至2012 年5月23日止，債權人已遞交債權證明的債項的數額。

9.根據申請人在聆訊前提供，日期為2013年4月12日的債項列表：

(a) 破產人遞交的資產狀況說明書，他的債項總額為494,550.15 元；

(b) 至2013年4月11日止，前第 (a) 分段的債項中，祇有共20,500元的債項的債權人，確認不會提交債權證明；

(c) 故此，有可能仍需支付的債項為474,550.15元(其中274,088.20元為已遞交債權證明的債項)(參看後第 10 段)；

(d) 此外，已遞交債權證明的債項的利息(自破產令日起計至本申請的聆訊止)，約為450,000元。

(前第 (c) 及 (d) 分段所述的欠款，共約924,550.15元)

10.依香港法例第6A章《破產規則》(尤其其中第112、114及115條)，未遞交債權證明的債權人，仍可稍後遞交債權證明。

11.故此，郭女士願意支付的400,000元，不足以支付：

(1) 破產人的債項；

(2) 涉案物業的五份之一業權的市值。

12.基於以上各點，本席決定行使酌情權，就申請人提出的要求頒布命令，以便申請人將涉案物業出售，將所得用以支付：

(a) 合理費用及其他相關的款項；

(b) (在支付合理費用及其他相關的款項後)支付其他四位業權人，各五份之一的款項；

(c) 支付破產人應付的債項，及其他與破產法律程序相關的款項。

破產人的共同及各別受託人：由何耀棣律師事務所委派石翺翔律師代表

破產人：無律師代表，自行應訊

答辯人(郭品揚)：無律師代表，自行應訊

答辯人(郭寶蓮)：無律師代表，缺席聆訊

答辯人(郭寶芬)：無律師代表，自行應訊

答辯人(郭品傑)：無律師代表，自行應訊

破產管理署署長：由政府律師代表，不出席聆訊

地政總署署長：缺席聆訊