香港特別行政區 訴 趙健華及另一人

DCCC 1073/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1073號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.經審訊後，本席裁定第一被告和第二被告一項意圖傷人罪罪名成立，而第一被告一項聲稱三合會社團成員罪名亦成立。本席在裁決理由書上已詳細說出案情。簡而言之，臥底警員和May姐一幫人在東大樓一間同鄉會會所找一個叫阿周的人，和搗亂同鄉會內的麻將檯凳。稍後，第一被告和第二被告和另外數人在2012年4月23日，在筲箕灣金華街找到May姐一干人等。第一被告說他是「和合圖」的人，後來雙方互毆。第一被告以玻璃樽打傷臥底警員，引致臥底警員額頭有兩厘米的裂傷。在兩幫人士毆鬥前，第一被告曾說過他是「和合圖」的人，自稱三合會成員。

求情理由

2.第一被告現年32歲，育有一名6歲的兒子，任職運輸司機。近年，他家人有不少不幸的事件發生，包括家姐和繼父的離世。辯方大律師說第一被告是一個善心的人，亦呈上文件。證明第一被告熱心公益。辯方大律師聲稱這並不是傷人案最嚴重的一種，沒有證據指出第一被告帶同玻璃樽襲擊控方第一證人，有可能是在現場拾到。本案亦不是一幫人群毆控方第一證人一個人。他們找May姐這一幫人亦有前因。第一被告亦沒有繼續毆打控方第一證人。控方第一證人只有兩厘米的裂傷，剛好是傷害的定義。就第二項控罪，辯方大律師說這是毆打的一部分，在爭吵過程中發生。

3.代表第二被告的辯方大律師說第二被告並不是主要的領軍角色，亦不是他出手襲擊控方第一證人。這宗襲擊毆鬥並不是一般的毆鬥，是因為May姐一幫人早前「掃場」所引致。辯方亦提及entrapment（圈套）的講法。

判刑

4.這宗案件其中一個觸發點是控方第一證人所滲透的May姐一幫人等，早前到東大樓同鄉會「掃場」所致。但姑勿論事件的起因如何，本案涉及三合會，亦明顯地，第一被告帶同一干人等去追討May姐一幫，甚至可說是一個報仇行動。這一種聚眾顯示實力的行為，往往是引致群體毆鬥，甚至可以發生嚴重的傷人或謀殺案的情況。沒有證據指出第一被告是帶同玻璃樽，但誠如辯方大律師所言，很大可能是被告隨意在路旁拾得這個玻璃樽而襲擊控方第一證人。第二被告是夥同第一被告等人行事，糾眾去追討另一幫人，自然亦知道很大可能和對方吵罵和使用武力。

5.第一被告現年32歲，中一程度，有七項定罪，當中有兩項是涉及傷人罪。第二被告現年34歲，中一程度，有十項定罪。本案的控罪（有意圖傷人罪）並沒有判刑指引，判刑很大程度上是基於每件案件的案情。本案是有黑社會尋仇或追討的情況和背景，亦涉及一幫人等在公眾地方行事，可幸的是臥底警員只有兩厘米的裂傷，並沒有嚴重的後遺症。本席考慮到案情和各項因素，就第一被告而言，以3年為起點。第一被告較早時承認第19條傷人罪，雖然第一被告是經審訊後被裁定第17條意圖傷人罪罪名成立，但本席亦酌情減刑3個月，即是說本席就第一項控罪，判第一被告入獄33個月。就第二被告而言，他是夥同第一被告等人犯案，但本席接納第二被告的次要角色，亦不是主動地傷害控方第一證人，因此以兩年半為起點。同樣地，本席因第二被告在初期承認第19條傷人罪，因此本席酌情減刑3個月，而判第二被告入獄27個月。

6.就第二項控罪，第一被告是在聚眾展示實力的情況下追討另一幫人，在毆鬥前自稱是黑社會份子，很快地兩幫人便集體群毆。這是第一被告第一次相同的定罪。本席以9個月為起點。本席認為第一被告就這控罪並沒有實質上的求情理由，即是說就第二項控罪，本席判第一被告入獄9個月。

7.在考慮到整體量刑原則下，本席頒令第一被告的第二項的3個月判刑，與第一項判刑分期執行，即是說本席判第一被告總共入獄3年。