香港特別行政區 訴 黃金桂

DCCC 198/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第198號

---------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

控罪

1.被告否認於2012年12月25日與一名稱為“阿基”的人，作為侵入者在進入九龍深水埗荔枝角道258號7樓（6/F）2室後，在該處偷竊一隻手錶及現金港幣1,500元。

辯方立場

2.被告作供，不傳證人。他住在隔鄰的7室，阿基一早來問他借鑼絲批，他拿著鑼絲批與阿基一同站在2室門外，他不知阿基隨後在做甚麼，他只是拿著鑼絲批，阿基從自己帶來的袋中找到鑼絲批，不需要他的鑼絲批，他便離開，他不知阿基其後有否進入2室或做過甚麼。

控方證供

3.控方共有兩名證人。九龍深水埗荔枝角道258號7樓（6/F）是一個住宅單位（“上址”），分成9個劏房[1]，第二證人黃子康（“事主”）獨住在上址2室。他認識作為其鄰居的被告[2]。

4.2012年12月23日下午2時，事主離開2室，臨行前在2室門外的兩組鎖牌及鎖扣各自扣上鎖頭，他擁有一隻由朋友送的勞力士手錶[3]及現金港幣1,500元，他將該手錶及該筆錢捲在衣服裡，然後放在地上的膠箱內[4]。除了他自己之外，沒有其他人有該兩個鎖頭的鎖匙。

5.2012年12月25日下午9時，他回到2室，看見門上沒有鎖牌、鎖扣或鎖頭，但門框有被撬痕跡。他在2室外走廊的柜子上面[5]找到其中一組鎖牌及鎖扣及用來固定該組鎖牌及鎖扣的7口鑼絲[6]，其餘的一組鎖牌、鎖扣、鑼絲及鎖頭則不見了。2室內的東西被人弄亂，該個膠箱被人打開，該隻勞力士手錶及現金港幣1,500元不翼而飛，他見狀報警求助。

6.第一證人女警員12345與同僚到場調查，辯方大律師盤問時向她指出當時被告說：“該名在逃人士上來單位找我，我只是站在事主房門外，是該名在逃人士進入。”她同意這是被告當時的說法。

7.她於是以爆竊罪拘捕被告，經警誡後，被告說：“阿基係我個老婆嘅哎吔細佬，佢今日上嚟我度，就話阿康差佢錢，就叫我幫佢手，咁阿基就撬門，我就幫佢攞嘢。”其後被告在會面紀錄上簽名確認為準確紀錄[7]。

辯方證供

8.被告作供，他現年41歲，與太太住在上址7室，認識住在2室的事主。2012年12月25日上午6時至7時期間，他與太太仍在睡覺，阿基來到上址拍7室的門，找他的太太借鑼絲批，由於她還在睡覺，他找一支鑼絲批，拿著鑼絲批來到2室門口並與阿基一同站著，他不知阿基隨後在做甚麼，他只是拿著鑼絲批，阿基從自己帶來的袋裡找到鑼絲批，不需要他的鑼絲批，他站了一分鐘後便離開阿基回到7室睡覺，直至下午1至2時，他不知阿基其後有否進入2室或做過甚麼。

9.他在庭上說阿基要借鑼絲批，他自然不會問是用來做甚麼。

10.他在庭上說他在會面紀錄的說法與庭上的不同，是因為他回答第一證人問題時極之極之不清醒，因此會面紀錄的內容並不準確。被主控官盤問為何他在庭上曾確認《承認事實》的內容正確，包括他不爭議會面紀錄的自願性。他謂沒有人在庭上向他讀過該份《承認事實》[8]。

本席的觀點

11.本席認為事主及第一證人的證供真確可靠。

12.被告指自己處理會面紀錄時極之極之不清醒，在庭上亦沒人向他讀出《承認事實》，本席認為同是一派胡言，他向第一證人所說，以及會面紀錄的內容均是自願提供，控方將之呈堂沒有對他不公平之處，其內容並屬實。

13.阿基大清早來到上址拍門借鑼絲批，他找到一個鑼絲批，可不是隨手遞給阿基便倒頭大睡，反而要起床行到2室門外，站在阿基身旁一分鐘，卻不知阿基來到上址或要鑼絲批的目的，阿基瞬間便說原來自己袋裡已有鑼絲批，他拿著鑼絲批回房睡覺。他說從來沒有問過阿基為何來到上址或要鑼絲批，本席認為他確有拿著一枝鑼絲批在手，並不相信他所說的案發經過。

14.辯方大律師陳詞指他幫阿基“攞嘢”，所攞的東西可能與爆竊無關，舉例說是一個袋，本席認為一個袋子與本案風馬牛不相及，被告在庭上亦說他當時拿著一枝鑼絲批[9]。

15.本席認為不容抗拒的推論是：他明知阿基作為侵入者要進入2室拿取事主的財物，他在旁拿著一枝鑼絲批協助阿基撬門，事主被偷去一隻勞力士手錶及現金港幣1,500元。控方已在毫無合理疑點準則證明控罪各元素，本席裁定被告罪成。