有關洪篤意的事宜

HCB 7770/2010

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

破產案件2010年第7770號

____________

____________

判案書

背景

1.這是一宗破產呈請聆訊。呈請人，香港房屋協會(以下簡稱「房協」)，指稱洪篤意先生(以下簡稱「洪先生」)欠房協230,887.92元及由2010年5月27日起計的利息，並已於2010年6月29日將法定要求償債書送達給洪先生。洪先生以香港為其居籍。他沒有申請將法定要求償債書作廢，亦沒有償還欠款。房協遂於2010年11月2日提出破產呈請。

2.洪先生與妻子，毛女士，向房協「首次置業貸款計劃」借款購買物業，以所購買的物業為次按揭抵押。其後，他們脫期還首按揭銀行及房協欠款。首按揭銀行將該物業出售償債，但扣除欠首按揭銀行的欠款後仍不足以清還欠房協次按揭的欠款，截至2007年4月30日，他們尚欠房協264,458.74元。2007年5月8日，洪先生和毛女士與房協達成還款協議，分63期按月攤還，每期5,018元，利息為年利率2厘。但自2010年3月18日，他們沒有還款，欠繳18期供款90,324元及本金137,142.57元。

3.在2011年1月12日及2月9日的提訊時，洪先生對債項沒有爭議，只要求聆案官給予時間與房協洽商分期償還債項。最後，雙方不能達成和解，聆案官遂將呈請轉移到原訟法庭審理。

4.2011年2月14日，原訟法庭法官鮑晏明(當時官階)審理該呈請，洪先生指稱債項的數額不正確。鮑法官遂頒令雙方存檔誓章，並將聆訊押後至2011年4月4日提訊。

5.2011年4月4日，原訟法庭法官區慶祥將聆訊押後，另定日期審理。

6.2011年4月28日，原訟法庭特委法官周家明審理該呈請。原先，洪先生爭議債項數額僅為90,000餘元；但後來卻改稱承認該數額，要求時間與房協洽商和解。周特委法官便將聆訊押後，另定日期提訊。

7.2011年7月7日，本席審理該呈請。洪先生再提出對債項數額的爭議，又聲稱可於三個月內收到一筆500萬元資金。但回應本席查詢有關該筆資金的證據時，他含糊地說有一上市公司欠他500萬元，但只願償還100萬元。在過去四個月，洪先生從沒有提及這筆資源。在多份誓章中，他只承認由於金融風暴及妻子患上癌症，致使他經濟拮据，無法還款，要求給予時間清還。雖然他說有文件為證，但卻沒有帶備文件出庭應訊。在過去6個月，他對債項的爭議，模棱兩可，一時承認債項，一時爭議數額，聲稱不懂英文與計算方法，但強調只欠9萬餘元。其實這9萬餘元只是脫期欠款，他對所欠的本金，隻字不提，他的陳詞，不盡不實，全無誠意。現在，他突然聲稱有500萬元資源。本席不信納他的指稱。他已藉詞對債項數額爭議及需時與房協洽商和解，將本呈請拖延了四次。法庭現在應該作出裁決。

8.洪先生沒有在獲送達法定要求償債書後的18天內申請將它作廢。本席可因此及基於總體的證據，推定他對呈請債項沒有真正爭議。最基本的是：他對9萬餘元脫期欠款是沒有真正爭議。此外，洪先生亦沒有在獲送達法定要求償債書後的21天內償還欠款，法庭可根據 《破產條例》第6A條，推定他無能力償付該呈請債項。在他所存檔的誓章，他亦承認經濟拮据，無法還款。他拖欠債項已逾一年，很明顯他沒有能力償付該呈請債項。基於這些情況，法庭可針對他作出破產令。在本呈請的情況，本席亦找不到任何理由行使酌情權不向他作出破產令。若他對債項數額有真正爭議，破產管理署署長作為他的財產的暫行受託人可以作恰當處理。若他確實有500萬元可收債項，他的財產受託人亦可代他追討，討回後，破產令亦可以解除。

9.基於以上的理由，本席針對洪先生頒佈一般破產令，有關訟費從他的財產繳付。

債務人：洪篤意先生，無律師代表，親自應訊

呈請人：由李郭羅律師行委派郭熙律師代表出席

破產管理署：豁免出席

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACV147/2011。