歡興有限公司 對 覃美金

HCA 311/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2013年第311號

____________

____________

判決書

1.被告人覃美金擬就黃健棠聆案官於2013年4月8日所作出的命令提出逾期上訴。

2.本案的案情可簡略陳述如下：原告人以業主身分及被告人以租客身分訂立了租約，被告人租入跑馬地雲地利道15號雲地利大廈G座2字樓單位，為期兩年，每月租金3萬元。租期為2012年1月20日至2014年1月19日。由2012年11月20日起，被告人開始欠交租金。2012年12月26日被告人寫信給原告人，內容如下：

「本人是上述租戶，2012年1月起入住，由於女兒梅艷芳遺產，被遺產執行人匯豐信託騙到手後，為了進一步全面控制本人及得到絕對控制權，即使2012年10月賣出了女兒毓秀街物業，持有現金900多萬，都不支付生活費予本人，雖然是每月12萬的少數目，但匯豐信託竟然要再迫害本人，以本人遺產案欠下大筆律師費為理由，向法庭申請不能支付本人生活，除非同意出售女兒故居壽山村物業，現本人已被停止生活費7個月了，生活迫人，在無奈之下答應了，亦需時出售及處理，無論如何，本人一定可以追回欠下本人84萬的生活費，現懇請貴公司通融多兩個月，本人定必全數繳付，絕不會再拖欠。不便之處，敬請原諒。」

3.2013年2月19日原告人向被告人發出本案的傳訊令狀，追討2012年11月20日至2013年2月19日的欠租，總數為93,600元正。2013年3月13日，原告人發出傳票，根據《高等法院規則》第14號命令申請簡易判決。

4.2013年3月18日被告人把她的答辯書存檔，其中第3、7、9和12段的說法如下：

“3. Paragraph 3 is admitted subject to the fact that the Defendant had informed the representative of the Plaintiff that the Defendant herself was and is an aged lady with no income or earning capacity but she had and would continue to have the benefit of monthly maintenance of HK$120,000.- then onwards from the estate of her deceased daughter, Mui Yim Fong. Subject to no default and competent and honest administration of her daughter’s estate, by the Trustee, HSBC Trustee (International) Limited (“HSBC”), the Defendant would be able to pay the monthly Rent.

…

7. In breach of the duties owed to the Defendant’s deceased daughter and duties owed to the Defendant herself, HSBC made various excuses suspending payment of monthly maintenance to the Defendant since 1^st July, 2012 until now. By reason of such a matter beyond the Defendant’s own control and ability, which the Plaintiff had full knowledge of, the Defendant was out of resources and prevented from payment of Rent but only since November, 2012.

…

9. The Defendant had discussed with the representative of the Plaintiff during such period when she was herself suffering from the fraudulent conduct of HSBC, and attempted to secure the Plaintiff’s understanding in the matter. The Defendant had proposed to repay all overdue Rents in full once HSBC honours its duty of paying monthly maintenance to the Defendant. The Plaintiff led the Defendant to believe that it would refrain from taking rush actions against the Defendant. Subject to matters pleaded herein, paragraph 9 is denied.

…

12. The Defendant further avers that the present matter has been product of the fraudulent conduct of HSBC and in due course the Defendant would apply to the Court to join HSBC as a joint Co-Defendant, since the estate of Mui Yim Fong had sufficient resources to pay the monthly maintenance to the Defendant without interruption but HSBC deliberately turned blind eye to the Defendant’s circumstances and calculated not to observe the instruction of Mui Yim Fong that her aged mother’s welfare must be the top priority for the Trustee of her estate. The Defendant would rely on the correspondence with HSBC and Poon J. to substantiate such a fact of HSBC’s fraudulent conduct.”

5.2013年4月3日被告人發出傳票，申請命令把HSBC Trustee (International) Limited 加入作為本案共同被告人。同日，被告人把她當日所作的一份誓章存檔，內容如下：

「1. 本人於2012年2月19日收到原告人以上案件收樓告票。本人這誓章是支持要求加入HSBC Trust (International) Limited (“HSBC”)作為本案共同被告人，承擔責任。

2. 本人是已故歌星梅艷芳之生母，現年90歲。女兒去世前被HSBC慫恿訂立信託及遺囑，全部財產交給HSBC，主要目的是為供養本人。

3. 本人與本案原告人公司代表商討及簽署租約時，已告知對方相關情況。原告人知道HSBC對本人的供養責任，所以放心租屋給本人，並不擔心HSBC會失責。

4. 但HSBC於2012年7月1日起惡意拖欠不支付本人生活費，蓄意違反梅艷芳的交託，違反遺產執行人的信託責任及誠信責任，令本人生活陷入困境，本人已入稟提起HCA510/2013案件控告HSBC及相關人等，見證物附件編號“TMK-1”告票副本。

5. 本人希望原告人明白本人處境及稍為忍耐，因為HSBC始終不能逃避支付本人所有拖欠生活費的責任，而一旦HSBC被法庭頒令不得再違反信託責任，所有欠租都可以即時支付。因此本人要求加入HSBC作為本案件共同被告人，承擔支付欠租責任。」

6.2013年4月8日原告人及被告人的傳票在黃健棠聆案官席前聆訊。聆案官的判決為：

「今天判定被告人須 (1) 將香港跑馬地雲地利道15號雲地利大廈G座2樓(“該物業”)的土地管有交給原告人；(2) 支付原告人由2012年11月20日至2013年2月19日之欠租及利息港幣93,600元；(3) 由2013年2月20日開始向原告人支付欠租港幣90,000元之利息每月2%直至還清所有款項；(4) 向原告人支付由2013年2月20日起該物業的中間收益每月港幣30,000元直至被告人將該物業的管有交予原告人以及 (5) 訟費港幣33,000元。

另命令如被告人自今天起一個月內(即2013年5月7日或之前)向法庭存入上述之欠租、利息、中間收益及訟費，被告人將獲對沒收收租賃權的寬免並可根據現有之租約繼續租用該物業。」

7.本席認為聆案官的判決正確無誤。原告人作為物業的業主有權向被告人收取租金，如被告人作為租客不繳付租金，原告人有權收回該物業。被告人與匯豐信託之間的紛爭，不能影響原告人作為該物業業主的權利。而且在被告人與匯豐信託的案件中 (HCMP 2981/2004)，在2013年5月14日的聆訊中，陳江耀法官已命令匯豐信託在5月21日或之前向被告人支付24萬元，為使被告人能付清被告人直至當日所欠原告人的租金。可是，直至目前為止，被告人只向原告人支付了93,600元，亦即直到2013年2月19日的欠租，被告人仍未向原告人支付由2013年2月20日起的任何租金。在這情況下，本席認為原告人有權收回物業及向被告人追討所欠租金。

8.被告人所擬針對聆案官的判決提出的上訴，毫無理據。因此，本席駁回被告人就逾期上訴提出的申請。被告人並須支付原告人的訟費，訟費釐定為1,500元。

原告人/答辯人：由侯穎承周明寶律師事務所的侯穎平律師代表

被告人/上訴人：無律師代表，親自出庭