香港特別行政區 訴 陳建彬

DCCC 342/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第342號

____________

____________

判刑理由書

被告人被控一項「管有危險藥物」罪（控罪一）；一項「販運危險藥物」罪（控罪二）；及一項「管有適合於及擬用作吸食、吸服或服食危險藥物的器具」罪（控罪三）。他承認控罪一和三。至於控罪二，他否認「販運」，但承認「管有」。控方不接納，繼續以「販運」罪名檢控他。審訊後，本席裁定，「販運」罪，罪名不成立；但「管有」罪，罪名成立。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。簡單說，案發時，警方首先從被告人身上，搜獲1個可再封透明膠袋（載有0.18克晶狀固體，內含0.18克甲基苯丙胺鹽酸鹽）。這是控罪一。

3.接着，警方在被告人的住所，搜獲下列物品：

(i) 5個可再封透明膠袋和2個無蓋玻璃器皿（合共載有5.44克晶狀固體，共含5.18克甲基苯丙胺鹽酸鹽；及0.89克粉末，內含0.83克甲基苯丙胺鹽酸鹽）。這是控罪二；及

(ii) 2個塑膠水煙筒（合共載有70毫升液體，內含微量甲基苯丙胺）；4件管狀玻璃器皿（合共載有0.06克粉末，內含微量甲基苯丙胺）；及1支滴管（載有0.05克粉末，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽））。這是控罪三。

4.本席謹記，判刑時，須給予被告人一切「認罪」的利益。

5.被告人現年40歲，離婚。他兩歲隨父母由內地來港定居。年少時，未能完成中二課程。離校後，曾任電工、送貨、地盤、清潔等不同行業，一直以當散工為生。案發時，他在機場當貨運工人（日薪600元）。被告人有2次刑事紀錄，均與「毒品」無關。求情時，盧大律師指，由於被告人在機場輪班工作，才吸服「冰」來提神。

6.戒毒所報告顯示，被告人自1990年濫用「咳藥水」，到2003年停止。2011年4月，開始吸服「冰」毒。由於已還押了6個多月，他現時沒有毒癮。考慮了被告人的年紀、背景、涉案毒品的性質及數量，本席認為，須判處即時監禁的刑罰。

7.控罪一，只涉及0.18克的「冰」毒，適當的量刑基準是6個月監禁。由於認罪，可扣減三分一刑期，判刑4個月監禁。

8.控罪二，涉及的「冰」毒達6.01克，不屬大量，但也絕不算少。參考了香港特別行政區訴陳泰華 [2012] 4 HKLRD 668案的判詞，本席認為，即使被告人沒有類同的前科，適當的量刑基準也是15個月監禁。關於相關毒品的「潛在風險」(latent risk factor)，由於涉案單位存放了「冰壺」等吸食工具，本席相信，被告人是真正吸毒者，該些「冰」毒在社會散佈的實質可能性不大，恰當的加刑幅度是6個月。認罪扣減三分一刑期，判刑14個月監禁。

9.控罪三，適當的量刑基準是4.5月監禁。認罪扣減三分一刑期，判刑3個月監禁。

10.考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一至三的刑期同期執行。因此，3項控罪的總刑期是14個月。

11.2011年2月2日，被告人因「盜竊」罪被判4星期監禁，緩刑2年 (TWCC 107/2011)。換句話說，干犯本案的罪行時，他違反了緩刑令。鑒於罪行性質不同，加上現時緩刑期已過，對於被告人違反緩刑令，本席不作任何命令。