香港特別行政區 訴 陳建彬

DCCC 342/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第342號

____________

裁決理由書

被告人被控一項「管有危險藥物」罪（控罪一）；一項「販運危險藥物」罪（控罪二）；及一項「管有適合於及擬用作吸食、吸服或服食危險藥物的器具」罪（控罪三）。他承認控罪一和三。至於控罪二，他否認「販運」，但承認「管有」。控方不接納，繼續以「販運」罪名檢控他。

2.本審訊只涉及控罪二。

控方案情

3.2012年12月28日晚上約8時30分，被告人與一名女子從東涌東逸邨居逸樓的大門走出來。高級探員23222截停被告人調查及搜身。

4.探員從被告人的右褲袋搜獲1個可再封透明膠袋（載有0.18克晶狀固體，內含0.18克甲基苯丙胺鹽酸鹽）。警誡下，被告人說：「阿Sir，呢啲冰係我自己食嘅，唔關我女朋友事。」這是控罪一。

5.稍後，被告人帶領警方到他的住所（居逸樓2127室，下稱「該單位」）搜查。警方在該單位大廳的床上撿獲下列物品：

(1) 1個鐵盒（證物P7），內有：

(i) 5個可再封透明膠袋（證物P8至P12），載有合共4.59克晶狀固體，共含4.35克甲基苯丙胺鹽酸鹽；

(ii) 1個無蓋玻璃器皿（證物P13），載有0.89克粉末，內含0.83克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P14）；

(iii) 1個無蓋玻璃瓶（證物P15），載有0.85克晶狀固體，內含0.83克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P16）；

(iv) 1個可再封透明膠袋，載有1片苯海索的片劑，屬於第I部所列毒藥 （見證物P30照片19）；

(v) 4件管狀玻璃器皿（證物P17至P20），載有合共0.06克粉末，共含微量甲基苯丙胺；及

(vi) 1支滴管（證物P21），載有0.05克粉末，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽；

(2) 1個塑膠水煙筒（證物P22），載有20毫克液體，內含微量甲基苯丙胺；

(3) 1個塑膠水煙筒（證物P23），載有50毫克液體，內含微量甲基苯丙胺；

(4) 1個載有一疊小膠袋的盒子（證物P24）；及

(5) 1個電子磅（證物P25）。

6.警誡下，被告人說：「阿Sir，你响屋企搵到嘅冰同冰壺全部都係屬於我，唔關我女朋友事，你要告就告我。」

7.被告人管有證物P17至P23，構成控罪三。

8.對於上述事實，辯方沒有爭議。

9.應辯方要求，控方傳召了高級探員23222及高級偵緝督察梁健民讓辯方盤問。探員呈遞了被告人的錄影會面光碟及謄本（證物D1及D1A）。梁高級督察交代了2012年11月及12月， 5克或以下「冰」毒本港的平均售價。

辯方案情

10.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此對作出對他不利的推論。

證據評估及分析

11.舉證責任在控方，控方必須在毫無疑點下，證明控罪的每一元素。

12.控罪二涉及的「冰」毒包括證物P8至P12、P13/P14、P15/P16（分別見證物P30，照片19、16、18）。此外，還有1盒小膠袋（證物P24）和1個電子磅（證物P25）（分別見證物P30，照片13、11）。有關「冰」毒在該單位發現時的位置及狀態，可見證物P30，照片21、9、12。

13.相關照片清楚顯示，涉及控罪二的「冰」毒與吸食器具隨意放置在一堆，並沒有刻意藏起來。放置上述物品的地方，亦是該單位內的當眼處。盛載「冰」毒的鐵盒（證物P7）具上鎖功能，但沒有鎖上。

14.無論在案發現場或錄影會面，被告人均堅稱，有關「冰」毒只是自用，並交代了何時、向誰、以何價購買該些「冰」毒（見證物D1A，21至68段）。至於證物P13/P14、P15/P16，以及那盒小膠袋和電子磅，被告人亦解釋了其用途，表示與「販運」無關（見證物D1A，71至101段；125至140段；341至382段）。

15.本席考慮了有關「冰」毒的包裝方式及數量；拘捕被告人的地點、他的身分、年紀及經濟能力；攜帶毒品上街的原因等因素。本席亦參考了關於法庭作出「販運」推論的一些案例[1]。

16.綜合現有證據，涉及控罪二的「冰」毒只有5小包和2個玻璃盛器（共重6.01克）。被告人現年41歲，在機場當貨運散工（日薪平均600至700元）；被捕前約1個月，他以3,000元購入7克「冰」毒；他吸服「冰」已2年，每次或每日吸服的份量不定（見證物D1A ，310至323段、31至32段、227至250段）。

17.本席認為，6.01克的「冰」毒，雖算不上少量，也不屬大量。證據清楚顯示，被告人有吸服「冰」的習慣。因此，「自用」的說法並非沒有可能。陳詞時，辯方盧大律師指出，證物P8至P12的份量不一和不規則，不似是販運的份量或模式。而且，沒有任何標記顯示每包的重量，售賣者如何辨別每包的售價呢？

18.身為陪審員，本席認同盧大律師的陳詞。既然擁有電子磅，被告人如要販運「冰」毒，每包的份量理應劃一和準確；包裝亦應按份量分類。可是，現有的證據並非如此。相反，被告人在錄影會面表示，每次或每日吸服的份量不定。這某程度可解釋，為何有關證物的份量不一和不規則。

19.當然，本席明白，任何毒品也有每天或每劑的吸服上限，否則可致命。關於這一點，被告人聲稱，那片與「冰」毒放置在一起的片劑（見證物P30，照片19），是吸服過量「冰」的解藥（見證物D1A， 61至68段）。因此，被告人的吸服份量不定，未必不可信。至於證物P13/P14和P15/P16，本席認為，該些「冰」毒的份量很少，並且尚未包裝，絕對有可能是供被告人自用的（見證物D1A， 71至82段）。

20.基於上述分析，本席認為，按現有證據，「販運」並非唯一的合理推論，故控方未能就控罪二舉證至毫無合理疑點。因此，本席裁定，被告人「販運」罪，罪名不成立。由於他承認「管有」罪名及同意控方的相關證據，本席裁定，被告人「管有」罪，罪名成立。

[1]       HKSAR v LEE Chun Tat CACC 271/2005、LEE Chun Tat v HKSAR FAMC 52/2006、HKSAR v HUANG Miaoli & another CACC 167/2006、CHAN Chuen Ho v HKSAR [1999] 2 HKLRD 203、HKSAR v CHENG Kong Sang CACC 371/2008、香港特別行政區訴鄧運峯CACC 111/2011、HKSAR v HO Ka Kei CACC 378/2009。