香港特別行政區 訴 劉偉源及另一人

DCCC 223/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第223號

---------------------

---------------------

裁決理由書
相關第二被告

---------------------

控罪及案情

1.第二被告否認一項搶劫罪，控方案情指他於2012年11月1日，在香港新界葵涌上角街曉葵樓（第13-14座）外89B號小巴站附近，連同第一被告及另外兩人， 搶劫杜裕和，劫去1部iPhone、1個袋、1副太陽眼鏡、1把梳、1對耳機、6條鎖匙、1個圖章、1支止汗劑、1張數碼光碟及現金港幣21元。

控方證供

2.根據PW1（杜裕和）及《獲承認的事實》[1]，當日0130時左右，PW1因酒醉而獨自坐在上述小巴站附近地上休息，4名男子走到他的面前不停拳打他的頭部[2]，同時有人搶去他的上述個人財物，該4 名男子沿著上角街向禾塘咀街逃走。

3.事主追賊，得到途人幫助加入並報警，有一隊警察剛巧在禾塘咀街執勤，他們看見4名男子從上角街跑向禾塘咀街，有警員從警察電台得悉葵涌邨剛發生了一宗搶劫案件。PW2（PC6300）在禾塘咀街葵涌街坊福利會外將其中一名男子（後知為第二被告）截停，以搶劫罪將他拘捕及警誡。其餘3名男子（其中一人後知為第一被告）亦被警察拘捕，第一被告身上管有PW1的上述失物。控方將警察在現場及就上述失物拍攝的照片呈堂[3]。

特別事項的爭議

4.控方有意引入以下證供：

（1） 第二被告在現場被拘捕及警誡後所作的口頭回應（“現場口頭回應”）；

（2） PW2將之以文字記錄在警察記事冊上的補錄口供[4]（“補錄口供”）；

（3） PW7（WDPC404）會見第二被告時所作的錄像會面紀錄[5]。

5.辯方反對控方將上述3組證供呈堂[6]，本席綜合其理由如下：

（1） 從0250時PW2在現場截停他的一刻，直至PW7（WDPC404）於同日2132時完成錄像會面紀錄的一刻，他一直是滿身酒氣及精神狀態欠佳，不適宜接受查問，但PW2及PW7卻繼續進行查問，控方引入他在這段期間作出的任何招認[7]，這做法對第二被告構成不公平；

（2） PW2在現場以搶劫罪向他宣布拘捕，但沒有警誡他，及後在警署要求他簽名確認補錄口供時也沒警誡他，控方引入他在這段期間作出的招認[8]，這做法構成不公平；

（3） 乘警車到警署期間，PW2毆打他，迫他招認；在警署時， PW2及一名警務人員出言誘使他簽名確認補錄口供，令他不自願地簽名確認補錄口供；

（4） 乘警車返家搜屋期間，一名警務人員出言誘使他簽名確認補錄口供；進行錄像會面之前，一名警務人員出言誘使他合作，令他在會面中不自願地編造一些招認。

特別事項的聆訊

6.控方傳召6名證人，他們否認辯方上述各項指控。第二被告作供重申上述各項指控。

7.PW2承認在《發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知》[9]寫上的發出時間是影印後才加上去，是用了一枝有較深色墨水的原子筆寫上，所以明顯比其他部分所填上的內容為深色，他影印了才發現沒有寫上發出的時間，他亦有將影印本交給第二被告。他向第二被告發出的《口供/文件複本認收書》列明是“3”頁紙[10]，即是補錄口供的3張影印紙，他謂漏計了《發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知》，本席不明的是他既發給5張紙（即前後兩張《發給被羈留人士或接受警方調查人士的通知》，其中一張沒有寫上簽發時間，另一張則有，以及3張影印紙的補錄口供），簡單的5張紙也數不清，他說《口供/文件複本認收書》只是漏了“1”張，他其實漏計了“2”張，應是“5”張。

8.PW2雖是按時序寫出補錄口供，但補錄口供上卻出現不同深淺的墨水，他解釋是他衣袋裡有不同深淺色墨水的原子筆，經常隨意調換，有時是寫了一個字或一行字後調換。

9.本席相信PW2與其他警務人員從來沒有對第二被告施行暴力、作出威嚇或誘使，沒有令第二被告在不自願情況下作出招認。然而PW2記錄第二被告的招認時所採的過程頗為紊亂，紀錄亦欠準確，本席認為不宜給予現場口頭回應及補錄口供任何比重。

10.就錄像會面紀錄而言，辯方雖然沒有對PW7作出任何指控，然而本席了解她違反了《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》[11]之摘要(d)，內容如下：

當警務人員就某罪行對任何人進行調查，並有足夠證據落案起訴該人，該人員須立即安排起訴，或告知該人他可能被控以該項罪名

11.PW7固然參考過第二被告的補錄口供才進行該次錄像會面，補錄口供所指第二被告在現場作出的口頭招認，明顯提供了足夠證據落案起訴第二被告[12]， 她應立即安排起訴，或告知第二被告他可能被控以搶劫罪，但她沒有這樣做，只是說調查該宗搶劫案[13]，這可能會對第二被告構成不公平。然而第二被告選擇就特別事項在庭上作供時，清楚說出簽名確認補錄口供之前及期間，以至進行錄像會面之前及期間，他一直意識到他可能被警察控以搶劫罪。本席認為他既然自知這事，PW7所違反的事項，沒有對他產生任何實質影響，控方引入錄像會面紀錄作為證供，這做法沒有對第二被告構成不公平。

錄像會面紀錄的內容

12.第二被告的說法包括：

（1） 凌晨時分他與劉偉源、曾子聰及楊僑堅閒著，見到事主坐在那兒，劉偉源提議拿去事主的東西；

（2） 楊僑堅便衝前踢事主，劉偉源衝前並伸手入事主的褲袋，取走事主的手提電話；

（3） 他自己與曾子聰撳住事主在地上，讓劉偉源有時間拿走事主的斜孭袋，然後4人一同沿上角街跑走；

（4） 事主作出反抗，但沒有呼叫；

（5） 他們沒有在事前計劃該次搶劫。

辯方案情

13.辯方沒有中途陳詞，本席裁定表面證供成立。第二被告選擇就主體案情不作供，辯方沒有證人。辯方的總結陳詞相當簡單，沒有提及控方的整體證供有何不足之處。

歸納控方的證供

14.事主被4人搶劫，警察瞬間到達現場拘捕第二被告及其餘3人並起回失物，第二被告在錄像會面紀錄中詳述搶劫事主的過程，本席認為他在該會面中所說的均屬真確，控方已在毫無合理疑點準則證明控罪各元素，第二被告罪名成立。