周翠嫻及另一人 對 黃巧玲

DCCJ 1927/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第1927號

---------------------

---------------------

--------------------

判決書

--------------------

1.2013年4月8日，被告人提出是次申請，她要求本庭對彭家光聆案官於2013年3月19日作出的命令申請逾期上訴。

2.2012年10月30日，原告人根據《區域法院規則》第14號命令的規定發出傳票，要求區域法院對本案的申索作出簡易判決。2012年11月16日，雷健文司法常務官作出原告人要求的判決。2012年11月29日，被告人提出申請，要求法院擱置該判決。 2013年3月19日，彭家光聆案官審理該申請。經聆訊後，彭家光聆案官頒令被人於2013年4月18日或以前將有關案情的物業在空置情況下的管有權交回予原告人。

案情

3.1991年8月22日，周國光（周翠嫻之父）及周東南（周翠嫻之弟）以聯權共有的方式聯名購入香港上環樂古道3號麗雅苑4樓G室的物業（“該物業”）。2006年6月5日，原告人以$1,600,000向周國光及周東南購買該物業，有關買賣手續經由律師辦理。周國光及周東南於該物業於2006年6月5日的轉讓契據中以書面確認收到$1,600,000的款項。該物業買賣的手續完成後，原告人容許周國光繼續於該物業居住，直至周國光於2011年9月23日去世為止。其後，原告人多次要求取回該物業的管有，但被告人拒絕搬出該物業，原告人遂提出本案的申請。

4.被告人的抗辯書顯示，2000年她與周國光結婚。她指出，按《婚姻法》第十三條的規定，夫妻在婚姻關係存續期間，雙方對一方婚前個人所有的財產，婚後由雙方共同使用、經營、管理的房屋和其他價值大的生活資料達到法定年限，可視為夫妻共同財產，所以她具有享受權利，有佔用、使用和處分權利，任何一方不得擅自處理夫妻共同財產。在本席查詢之下，被告人表示，她所指的《婚姻法》是國內的《婚姻法》，因此，該《婚姻法》不是香港法律的一部份，不適用於本案，所以她的抗辯理由沒有本港的法律作為依據。

5.被告人沒有提出她曾支付購該物業的任何款項，她也沒有在抗辯書中提出和/或證明該物業於2006年6月5日的轉讓是不合法的轉讓，因此被告人沒有成功抗辯的理由。被告人的逾期上訴申請沒有成功的前景，因此本庭撤銷她的傳票申請。

6.2013年6月10日，被告人提出傳召訴訟各方的傳票，申請周東南、周翠連、周翠琴、周翠媚和陳立德到庭為是次聆訊作證。上述人士沒有出席聆訊。該傳票的傳召對象是上述人士，這與原告人無關。被告人如要傳召證人作證，應採用傳召證人的傳票（而不是採用傳召訴訟各方的傳票）傳召證人; 她採用的傳票不適用於是次的聆訊，本席因此撤銷她的傳票申請。

訟費

7.本庭頒令，被告人須支付原告人上述兩張傳票的申請的訟費。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評估;如在14天內，與訟任何一方不向本庭提出申請，是項命令作實。

原告人： 由Joyce Chan & Co律師事務所Tse To Chung Lawrence律師代表

被告人： 無律師代表，親自應訟

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP2568/2013。