香港特別行政區 訴 蘇偉樂

DCCC 506/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第506號

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告否認一項企圖入屋犯法罪，但承認一項未能在規定下出示身分證明文件罪。

2.控方案情指出，被告被發現在大廈後巷簷蓬上，左手拿著金屬線，右手則企圖打開1/F的窗戶。警員喝止，並拘捕被告。查問間，被告亦未能出示身分證。

3.辯方則指，被告並非如被發現的情況，他可能是神智不清，會面紀錄更表明他並無貪念，他只是沒地方睡，打算與太太在後巷睡覺。葉大律師亦指，並無足夠證據，指被告當時有任何犯罪的意圖。

4.根據《刑事訴訟程序條例》第65C條，雙方同意了三份承認事實（AF1至AF3），包括被告在2013年3月31日的錄影會面紀錄是自願的，謄本亦為準確紀錄（P1、P1A），現場的相片為P2（1至16）。被告在2013年3月30日的入院檢驗表格為P3。他在3月30日12：47時，由長沙灣警署被帶往明愛醫院，在3月31日14：07時出院及被帶回警署。

5.至於被指稱的現場位置，陳德林是商人，福榮街155號2樓（1/F） 8號室是他用以儲物，無人居住，窗戶有打開來通風，被告沒有被同意可進內。

6.控方傳召了首先發現被告及報警之證人作供（PW1），亦傳召了隨即到場的兩名警員作證（PW2、PW3）。

7.PW1曾桂群，2013年3月31日，在九龍深水埗福榮街157號地下大華餐廳工作。當日上午約6時50分，她在後巷看見一名男子站在木梯上，狀甚危險（位置見相片P2（5）），約站在由上數下木梯第三格處，位置比他身高還高，於是她便立即報警。盤問間，她指該男子「口噏噏」、自言自語，感覺他神智不清，望見他亦無甚反應。

8.PW2，PC12520黎兆寧，當日早上奉命約7時到達該後巷，首先在距離約2至3米時，看見被告在簷篷上（相片P2（5）），一腳踏在冷氣機角鐵支架上，另一腳踏在另一方支架，左手拿著白色條狀物體及按在冷氣機上，右手則伸向1/F 8號室窗戶，企圖打開窗。他行近至1米時，再看到他前後共2次有此動作，即類似想打開個窗，被告當時的位置如P4所顯示。警員見狀，立即喝止被告，被告手持的條狀物（P6）亦掉下（相片P2（7））。其後，警員協助他下來，查問被告身分時，被告說不見了身分證，及說出自己名字是蘇偉樂。警員說，他說話正常及清醒，對答如流，沒有神智不清或情況不穩定的情況。搜身後，被告被發現有一條長160厘米的電線膠（P5）及現金1,094元。盤問間，警員說他是一手托著被告背部下梯，而他也否認只是看見被告在地上等等。

9.PW3，PC14054陳迪生，當日便裝當值，與PW2若在早上7時到達該後巷，現場光線充足。PW2在前，他在後尾隨。他也發現被告在簷篷上，PW2則喝止他，著他下來，他也繪畫出P7及P8，顯示該後巷及被告當時的位置，是在冷氣機槽之間，對著窗口。盤問間，他說看見被告在左邊站在冷氣槽位置，也看見他左手打開，白色鐵線掉下，而PW2亦一手扶被告下來。

10.被告在錄影會面中主要表示，只是想與太太入後巷睡覺，並無貪念取別人物品，亦指在警員到場前，他曾吃了「白瓜子」精神科藥物，而他對於現場所撿獲的白色電線並無印象。

11.被告選擇不作供，這是他的權利，不可因此對他有任何不利的推斷。被告亦無責任證明任何事情，舉證責任全在控方，且須至毫無合理疑點的地步。

證供評核及裁斷

12.首先，葉大律師就兩名警員的觀察，指他們的證供並不相符。例如所指被告究竟是一左一右企在鐵架上，抑或是靠近左面的情況，又或是被告下來時，究竟是一手扶著他，還是一手托著他等等。

13.無疑，兩名警員當時是一先一後，PW3的觀察未如PW2那般細節並不奇怪，他們描述被告的位置均在簷篷上，左手拿著鐵線，基本上也是相同。PW3是否看見被告另一腳的情況，根本並非關鍵。況且，二人觀察的角度及位置並不全然相同。至於下來時，兩名警員也是說他隨著木梯下來，怎樣細緻地下來，顯然也並非關鍵。重要的是，兩名警員均清楚說出，被告確實在簷篷上，也並非如所指的只是在後巷的地上。

14.他們的證供清楚、清晰，並不含糊，亦無隱瞞或誇大之處，兩人均是誠實可靠的證人。至於PW1，葉大律師指，她也可佐證被告當時應是神智不清，正如P3入院檢查的原因指出，被告當時可能是神智不清的情況。可是PW1的觀察，雖指被告「口噏噏」、自言自語，似神智不清，但PW1的觀察似乎是很短暫的，並不如警員詳細的描述及與被告有所交談的情況。警員確是清楚指出，被告對答如流，也清楚說出自己不見了身分證及說出名字等等。顯然辯方指被告可能是神智不清，這並不是事實，本席難以接納。

15.再者，被告經檢查後，亦已出院，亦無任何進一步的證供顯示他的精神狀況確實有異。至於他的會面紀錄，並非在宣誓下被確認，亦沒有在盤問下被驗證，況且其內容指出，他只是想與太太入後巷瞓覺。可是，從相片P2（3至5）均可看出，該後巷不但非常狹窄，物品擺放亦凌亂且骯髒，本席並不認為被告當時真的是打算入內找地方睡覺，更難想像是與太太一起，其會面紀錄內容所述的並非事實，本席不予接納。

16.可是，被告並無舉證責任。葉大律師特別強調，即使被告真是被發現在簷篷上，實難以肯定他有何犯罪意圖。他更沒有任何爆竊工具等等。但正如兩名警員清楚描述，被告並非單單只是在簷篷上，而他卻是左手拿著鐵線，右手卻兩次伸向155號1/F窗戶，試圖打開窗戶。當時只是早上7時，若非有人舉報，警員進入後巷內，根本難以發現被告的存在。被告當時更是試圖打開1/F的窗戶。毫無疑問，在此環境及情況下，唯一的推論，被告根本是企圖進入該單位內盜竊，這並非是睡覺或其他的情況，事實上亦沒有任何證供可予推翻或削弱此推斷。

17.因此，本席認為控方已在毫無合理疑點下，證實被告干犯企圖入屋犯法罪，被告正式被裁定此控罪罪名成立。