香港特別行政區 訴 郭富彥

DCCC 555/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第555號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。

2.案情指出，被告和受害人是舊情侶，他們曾經在西貢一單位同居數月。案發前兩星期，被告和受害人分手，而被告把鎖匙歸還受害人後遷出單位。

3.2012年12月21日晚上十時許，受害人返回單位時並沒有發現家居被搜掠的痕跡，但翌日下午則發現兩支氣槍和槍套、一部對講機、一隻水晶戒指和兩部手提電話不翼而飛。受害人亦發現屬於被告的兩對靴子不知所終。受害人於是報警。

4.警員拘捕被告。（主控官事後指出是警員打電話給被告，由被告自願地帶同失物到相關的警署）。警員並且撿獲被盜的兩支氣槍、槍套和對講機。在口頭警誡下，被告承認他複製受害人住所的鎖匙，並曾經進入單位，偷取一些財物。

5.在稍後的錄影會面中，被告進一步承認他和受害人是舊情侶，並且曾在案發單位同居。被告在沒有受害人允許下，暗地裡複製該單位的鎖匙。被告在2012年12月21日晚上九時許用那複製的鎖匙進入案發單位。被告取回他的靴子，但亦偷去兩支氣槍及一部對講機。被告聲稱他很快便離開單位。被告是獨自犯案。

求情理由

6.被告現年28歲，是裝修工人，與父母同住。受害人是被告的舊情人，後來他們在2012年10月初分手。但在同一個月中旬復合同居，最後，發展到在同年的12月初分手。被告曾經在案發單位因為和受害人有紛爭而需要警方介入。被告後來暗地裡複製單位的鎖匙。被告愚蠢地以複製的鎖匙偷偷進入受害人的單位。辯方大律師說因為被告貪心，而偷取那些氣槍、對講機、手提電話和戒指。辯方稱，在某種程度上，被告是違反誠信，但被告坦白認罪，亦願意從擔保金拿取$7,960元補償受害人的損失。辯方聲稱，本案是有別於一般由陌生人進行的爆竊案。經法庭查詢下，本席得悉那枚被盜的戒指是由受害人的母親送給受害人，並不是由被告送給受害人。

判刑

7.被告現年28歲，中四程度，有兩項定罪紀錄。被告在2003年8月因為爆竊罪而被判入教導所；在2012年因為高空襲物而被判罰款$5,000元。本席同意辯方所言，被告是愚蠢地私自配備案發單位的鎖匙，亦更愚蠢地偷偷進入案發單位，並且更加因為貪念而偷取屬於前度女友（即是受害人）的私人物品。受害人失去了兩部手機，肯定會對受害人造成不便，甚至有機會私隱外洩。受害人亦失去由受害人母親送給她的水晶戒指，這並不是金錢補償所能夠彌補的東西。一般的住宅爆竊案的刑期起點是3年。被告很明智地坦白認罪，這樣令他有三分一的刑期扣減。事實上，被告人贓並獲，控方證據確鑿，如果被告不承認控罪而經審訊後定罪，被告肯定會面對更加長的監禁。雖然被告有一項相同的前科，但本席考慮到被告是獨自行事，和受害人是舊情侶的關係，亦沒有使用其他的爆破工具。被告是使用複製的鎖匙入屋犯法，在某種程度上是有所預謀的。被告亦沒有大肆搜掠涉案的單位。在法理上，被告總共偷取了大約一萬二千六百多元的物品，當中由於有些失物被尋回，受害人真正失去的東西是一隻戒指和兩部手機，總值約為$7,960元。被告願意賠償受害人$7,960元，這是值得鼓勵的行徑。

8.上訴庭明言，爆竊案的判刑基準是可以因應情況而向下調。在特區訴郭詠琴CACC 394/2010。上訴人因為入屋犯法，進入一個非住宅單位，偷取了一盒檸檬茶飲用。上訴庭認為上訴人可以被視為小偷行為，認為適當的刑期基準是15個月。但本案的被告在本案所干犯的爆竊罪，無論在預謀上，在失去的物件上的價值都較前述的案情嚴重。

9.本席相信被告的本性並不壞，亦沒有因為複製鎖匙而有機會進入單位，騷擾前度女友。因此，本席決定從輕發落，以24個月為起點，因為被告認罪而減刑三分一至16個月。本席亦因為被告願意賠償受害人的損失再減刑3個月。因此，本席判被告入獄13個月，和賠償受害人$7,960元。該筆款項將會由被告人的保釋金扣除。