Chan Ka Lok 對 Ng Kwok Fai t/a Fai Kee Stainless Steel Engineer Co

HCPI 740/2011

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

傷亡訴訟2011年第740號

判案書

I. 案件背景

1.這是一宗人身傷害的案件。

2.原告人於2008年12月1日因工受傷，於區域法院僱員補償案件2009年第1212號，原告人獲判可以得到HK$217,311.53（及利息）作為被告人對原告人的補償。

3.原告人於2011年10月13日發出本案的傳訊令狀，法庭於2012年8月20日向被告人下令就責任方面原告人勝訴被告人敗訴，被告人須向原告人支付賠償，賠償金額待決。

II.  原告人的案情

4.於2008年12月1日，原告人當時32歲，應被告人聘用為雜工，在香港新界石崗甲龍村雷公田78號農場鮮奶有限公司的貨倉進行清拆工作。

5.同日上午9時15分左右，原告人從離地15呎高的屋頂跌到地上，經過博愛醫院急症室檢查，X-光檢查發現原告人的右腳及腰椎有骨折，其後原告人被轉介到屯門醫院急症室繼續接受檢查及診理，在屯門醫院急症室，掃瞄顯示原告人L1位置的脊椎及右腳有骨折。現今脊椎及右腳骨折已癒合，但原告人表示仍有不少後遺症，所以一直未有穩定的工作。

III. 疼痛、痛苦及喪失生活樂趣

6.原告人在這方面索償HK$500,000.00。

7.原告人所受的創傷是脊椎及右腳骨折。而現在仍有以下的後遺症：

(1) 右腳間歇性痛楚，尤其是在長時間步行及蹲下身體時，會感到特別痛楚；

(2) 背部間歇性痛楚，尤其是在伸展背部的時候感到特別痛楚；

(3) 背部及右腳的活動能力比意外前差；

(4) 提舉重物（如一包8公斤白米），背部及右腳會特別感到痛楚；

(5) 背部及右腳有疤痕；

8.原告人提出法庭可以參考Cheng Wai Chun v Chan Kwan Yin & Ors, HCPI 913/2002一案。

9.原告人在意外中所受的創傷是不容置疑的，他右腳及腰椎骨折均有X-光檢查證實。

10.至於原告人所指他患有的後遺症，骨科專家證人黃斯愷醫生的醫學報告中指出，原告人右腳大腿和小腿都有明顯的肌肉萎縮，這是支持原告人右腳後遺症的客觀證據，證實原告人確有因痛楚而患上失用性肌肉萎縮。

11.而原告人所指背部的後遺症，黃醫生在檢驗過程中作了一系列的測試（“Simulation test”），結果亦證實原告人並沒有誇大他背痛的病徵。

12.綜合以上各點，本席接納原告人對所受的創傷及後遺症提出的證據，本席亦參考了原告人提出的案例，認為原告人在這方面索償HK$500,000是合理的。

IV. 審前收入（包括強積金）損失

13.原告人於他受傷前是以散工形式受僱於被告人為雜工。日薪為HK$500.00元。於DCEC 1212/2009案中，法庭裁定原告人之月入為HK$7,622.00，而原告人對此沒有爭議。

14.原告人獲得的病假是由2008年12月1日至2009年12月31日及2010年7月27日至2010年10月25日，合共487天。僱員補償（普通評估）委員會及黃醫生均同意原告人因傷所獲的病假是合理的。

15.原告人審前收入（包括強積金）損失應是：

(1)       2008年12月1日至2009年12月31日

HK$7,622x12個月x 1.05 = HK$96,037.20

(2)       2010年7月27日至2010年10月25日

HK$7,622x2.93個月x 1.05 = HK$23,449.08

V. 審後收入（包括強積金）損失

16.原告人放棄這方面的索償。

VI.  喪失工作能力

17.根據黃斯愷醫生的醫療報告，原告人難以從事意外前的工作，而比較適合一些較少操勞及可長時間坐著的工作，例如：保安或油站服務員。

18.本席接納原告人在第一次及第二次放完病假後，他曾嘗試不同的工作，但都不能長期維持。

19.本席接納意外前原告人月入為HK$7,622.00並以12個月為損失基礎判原告人在這方面可獲得HK$91,464.00。

VII. 其他費用

20.本席接納原告人因為本案意外而支付HK$9,444.00作為醫療費用及HK$189作購買穿手拐杖費用。

21.本席接納原告人索償HK$5,000.00作購買營養食品費用及HK$2,000.00作為交通費。

VIII. 損害賠償的評估

22.本席所評估之損害賠償如下：

IX. 利息

23.利息方面，在扣除僱員補償之判決金額後，特項損害賠償之利息由意外當日起計至判決當日為止，以法院判決利率的一半計算；之後的利息以法院判決利率計算，直至付清為止。    疼痛,痛苦及喪失生活樂趣之損害賠償的利息由傳訊令狀發出日期起計，至判決當日為止，以年息2％計算；之後，以法院判決利率計算，直至付清為止。

X.  命令

24.本席現頒令：

(1)   被告人須向原告人支付上述的損害賠償及利息。

(2)  被告人並須支付原告人本案的訟費，如雙方未能就訟費達成協議，則由法庭以區域法院評定標準評定，並頒發准予聘用大律師證書。

(3)   原告人本身的訟費，須按法律援助規例予以評定。

由張廖律師事務所轉聘黃志才大律師代表原告人

被告人親自行事，無律師代表