Ma Wang Chun 對 Yum Shu Wing

DCCJ 226/2010

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2010年第226號

------------------

---------------------

判決書

---------------------

引言

1.這是原告人及被告人，就本席2013年8月22日的判決，申請上訴許可。

2.本案是一宗合夥人之間的爭議。原告人向被告人提出申索，被告人亦向原告人提出反申索。本席在2013年8月22日判決原告人部分申索勝訴，本席亦判決被告人部分反申索勝訴。

3.原告人及被告人均申請許可，對本席的上述判決提出上訴。原告人及被告人在案件審訊時都有法律代表，雙方在案件審結後均存檔了“擬親自行事通知書”。故此，在本次聆訊時，他們都是親自應訊。

4.原告人在聆訊時，要求本席將聆訊押後，讓她另聘律師處理上訴。

5.原告人在2013年9月2日提出上訴許可的申請。她在同日存檔“擬親自行事通知書”。法庭排期在2013年9月27日聆訊原告人的申請，期間原告人有25天的時間聘請律師。但原告人並沒有利用等候聆訊的時間，安排法律代表出席本次聆訊。若非有良好的理由或特殊情況，法庭是不會輕易將已排期的聆訊押後。原告人並未有提出良好的理由或特殊情況，支持她將聆訊押後的申請。本席拒絶了原告人的申請，並在2013年9月27日的聆訊時，聽取了雙方的陳述，本席現頒下判決。

原告人的申請

6.原告人在提出本申請時，存檔了一份支持誓章。

7.原告人在支持誓章中，作出如下陳述：－

“有冤屈，还我公道，案件的经过不是所判的结果不服。

(1) 被告人虚报假案他所讲的全部是謊言。

(2) 顛倒黑白混淆是非与案情不符

(3) 律师当我是傻子，我问不到真相还想赚上訴费”

8.在聆訊時，原告人只是重複指責被告人的代表搗亂酒店的運作，及被告人說謊和沒有支付酒店的經營開支。這些事項本席在案件審訊時都已處理過，相關裁決在判案書亦已詳細闡述。

9.原告人亦指責過往在本案中代表她的律師處理失當。但這並不構成上訴的理據。

10.區域法院條例第63A(2) 條有下述規定：－

“(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納：－

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

11.本席看不到原告人擬提出的上訴有合理的機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由，應就該上訴進行聆訊，本席拒絕原告人的上訴許可申請。

被告人的申請

12.被告人在提出他的申請時，亦存檔了一份支持誓章，陳述其上訴理據如下：－

“1. 原審法官在裁定原告人是不可信的證人之前提下，錯誤地依然採納原告人之證供。

2. 原審法官錯誤地裁定被告人爲不可信的證人。

3. 原審法官錯誤地沒有考慮原告人承認曾出租屬被告人管理之房間，嚴重違反房間管理協議，房間管理協議應當予以取消。原審法官並錯誤地沒有根據原有酒店管理協議，裁定原告人賠償予被告人酒店一半的利潤。”

13.在聆訊時，被告人只是重複指責原告人的證供是謊話。

14.本席在判案書中已詳述各項裁決的理據，亦在判案書第103至120段，分析了原告人及被告人的證供的可信性，本席不擬在此複述。

15.被告人在其《抗辯及反申索書》中並沒有要求取消“房間管理協議”，這亦不是被告人向法庭申請的其中一項濟助。本席在判案書第185至212段，已詳細分析了被告人對原告人違反“房間管理協議” 的申索的證據，及相關裁決的理據。

16.本席看不到被告人擬提出的上訴有合理的機會得直，或有其他有利於秉行公正的理由應就該上訴進行聆訊，本席亦拒絕被告人的上訴許可申請。

訟費

17.由於雙方的上訴許可申請都不成功，訟費方面，本席作出暫准命令，就雙方的申請的訟費，不作命令。

18.除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判決書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。

Please refer to HCMP2758/2013 and HCMP2792/2013 for the relevant appeal(s) to the Court of Appeal.