Robinford Ltd 對 貝克，麥堅時律師事務所

DCCJ 2180/2013

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2013年第2180號

--------------------

--------------------

----------------------------

判決理由書

----------------------------

背景

1.此上訴乃原告人對嚴舜儀聆案官於2013年8月19日作出之命令第一段提出的上訴。

2.根據該命令的第1段，嚴聆案官剔除原告人日期為2013年7月23日的經修改傳訊令狀及其註明之經修改申索陳述書及撤銷本案的訴訟，其理由是根據區域法院規則第18號命令第19（1）（a）條規則“原告人的傳訊令狀及其註明之經修改申索陳述書並無披露合理的訴訟因由”。

3.原告人於2013年9月6日（即區域法院規則第58號命令第（3）條規則准許的14天限期屆滿的4天後）發出上訴通知書並送達予被告人的代表律師。

4.此案件的被告人是律師行。但它與原告人是沒有委託關係的。訴訟的因由原於原告人之前與黃金海岸鄉村俱樂部、遊艇會（“黃金海岸”）的一宗訴訟（DCCJ 3536/2011）。該訴訟已於2013年5月28日以同意令終結。原告人向余啟肇法官提出的上訴許可的申請亦已於2013年7月5日被拒絕（參DCCJ 3536/2011，余啟肇法官2013年7月5日之判案書 -- “該判案書”）。被告人是在DCCJ 3536/2011 的訴訟中代表黃金海岸的律師行。

原告人對被告人的指控

5.原告人的經修改申索陳述書裏主要有兩個指控。其一是指被告人於DCCJ 3536/2011的審訊中向法庭提交了“無損權利”的文件，而該等文件不應披露予法庭，且該披露：－

（a）嚴重影響法庭審訊並令法官該自行取消聆訊資格；和

（b）令原告人喪失將案件爭議於審訊中獲得裁決。

6.第二指控是指被告人借助“無損權利”文件作出若干不應撰寫的虛假或失實陳述（下稱“該等陳述”），誣蔑及恣意攻擊原告人，刻意將原告人合法拒絕和解建議的權利抺黑成為一些不講理由的刁民行為，並嚴重傷害原告人的形象及品格。

指控1：該審訊受披露“無損權利”的文件所影響而令原告人蒙受損失

7.即使不理會經修改申索陳述書有否提出被告人對原告人負任何責任（合同法或其他）的法律理據，指控1是錯誤且必定失敗的，原因是該判案書已確認披露“無損權利”的文件並沒有令余法官不能公平地進行審訊，也對他的裁決沒有任何影響（參該判案書第29段）。該判案書亦澄清了該同意令是由與訟雙方（包括原告人）同意下所作出。

8.再者，雖然被告人披露那些“無損權利”文件是不恰當的行為（參該判案書第17-29段），但該等行為並無為原告人帶來任何損失。DCCJ 3536/2011是在雙方同意之下終結的，與“無損權利”文件的披露無關。故被告人的不當行為，並不構成訴訟因由。

指控2：被告人於開審陳詞作出陳述以誹謗原告人

9.即使假設該等陳述是虛假或失實的，此指控亦必定失敗。因為該等陳述是於法院訴訟中作出而受絕對特權所涵蓋，故此無法對其作任何誹謗申索。在法律上，於法院訴訟中任何所說的話及因法院訴訟而產生的文件均受絕對特權所涵蓋而不可作任何誹謗申索。於案例Lincoln v Daniels [1962] 1 QB 237l；Devlin LJ提“the absolute privilege which covers proceedings in or before a court of justice can be divided into three categories.  The first category covers all matters that are done coram judice.  This extends to everything that is said in the course of proceedings by judges, parties, counsel and witnesses, and includes the contents of documents put in as evidence.  The second covers everything that is done from the inception of the proceedings onward and extends to all pleadings and other documents brought into existence for the purpose of the proceedings and starting with the writ or other document which institutes the proceedings ……”此原則亦於香港高等法院案例Leung Kwai Ling，L v Carmel Cho and another（HCA 1784/2011）中被陸啟康法官確認。陸法官裁定一份於勞資審裁處訴訟中作出的陳述受絕對特權所涵蓋而不可作任何誹謗申索。開審陳詞明顯地符合“因訴訟而產生的文件”的定義。

10.該等陳述顯然是因訴訟而產生，因此受絕對特權所涵蓋而不可作任何誹謗申索。

結論

11.因上述理由，原告人的上訴無法律依據，本席拒絕原告人的上訴。至於其四天的延期應否批准，不須考慮。

12.原告人須支付此上訴的訟費，本席總額評定為HK$21,000。

原告人： 由鄭鐘強代表出席應訟

被告人： 禢鎮國，由Smyth & Co延聘，代表被告人