香港特別行政區 訴 戴志偉及另一人

DCCC 251/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第251號

-------------------

-------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.第一被告人經審訊後被裁定一項有意圖對他人身體加以嚴重傷害罪（控罪二）和一項襲擊他人致造成身體傷害罪（控罪七），罪名成立。

2.第二被告人經審訊後被裁定兩項襲擊他人造成身體傷害罪（控罪一和三）、兩項有意圖對他人身體加以嚴重傷害罪（控罪四和九）、一項傷人罪[1]（控罪五）和一項有意圖而傷人罪（控罪六），罪名成立。

3.兩人共同面對的一項非法禁錮罪（控罪八），罪名不成立。

認定的事實

4.本席的事實裁斷，詳情可見於裁決理由書[2]。

5.簡而言之，受害人是一名印尼籍的家庭傭工。2010年7月至2012年10月9日期間，她於第一和第二被告人居住的寓所內工作。

6.於不同時間，受害人遭第二被告人以衣架和鞋子（控罪一和三）、燙斗（控罪四）、界刀（控罪六）和單車鏈（控罪九）襲擊。她又被第二被告人推向浴缸，鼻樑撞在水龍頭（控罪五）。她又遭第一被告人以單車鏈（控罪二）和拳（控罪七）襲擊。

7.結果，她身體遭受多處的傷害[3]。她被襲擊時，亦曾被膠索帶綑綁。

輕判請求

8.第一被告人現年42歲。他接受至專上的教育程度。他任職電器銷售員，月入約$15,000。他於2003年有兩項涉及不誠實的刑事記錄，與本案的控罪不類同。

9.第二被告人現年41歲，初犯。她接受至中五的教育程度，於公立醫院任職助理，月入約$16,000。

10.他們育有三名子女，分別為12歲、10歲和5歲。聆訊時，辯方指，兩名被告人已聯絡了社會福利署，代為照顧三名子女。

量刑

11.本案涉及的控罪均沒有量刑的指引。每宗案件的犯案手法、背景各有不同。

12.受害人是一名印尼籍的家庭傭工，她在受僱期間遭受僱主的暴力對待。兩名被告人並非是偶一為之，而是反覆和持續地以不同的手段，傷害受害人，嚴重違反誠信，情節十分嚴重。

13.本港很多的家庭都會聘請海外傭工。基於文化、背景和生活習慣等的差異，僱主和傭工均需以耐性和包容的態度去磨合彼此的分歧。但無論如何，僱主不可以訴諸暴力，視她們為只懂得啞忍和容易受欺壓的一群，而把她們視為洩憤的工具。法庭有責任向社會發出明確的訊息，任何僱員不論國籍、工種，均受到法律所保護，故刑罰必須具阻嚇性。

14.本港正如其他很多鄰近地區一樣，是許多海外家庭傭工視為熱門的工作地點。兩名被告人長時間以暴力對待傭工的罪行，嚴重影響本港作為一個安全工作地域的聲譽。

15.若以罪責而論，縱使第一被告人一向的參與程度較第二被告人為低，可惜他並沒有阻止妻子的惡行。至於第二被告人，她是主導的角色，當中以燙斗和界刀傷害受害人，令她右邊臉、手肘和腰間留有現在仍可見的可怖疤痕，行為殘忍和惡毒。

16.量刑時，本席考慮了各被告人於各控罪中所使用的武器、手法、情節、受害人造成的傷害和所有情況。

17.針對第一被告人，本席就控罪二和控罪七，分別採納3 年和9個月為量刑基準。在考慮量刑整體性的原則下，本席命令控罪七刑期中的3個月，與控罪二分期執行，總刑期為3年3個月。

18.針對第二被告人，本席就各控罪採納的量刑基準如下﹕控罪一為9個月、控罪三為9個月、控罪四為4年、控罪五為18個月、控罪六為4年和控罪九為3年半。在考慮量刑整體性的原則下，本席命令控罪一、三、四和五的刑期同期執行，控罪六刑期中的1年，與控罪一、三、四和五的刑期分期執行，控罪九刑期中的6個月，與控罪一、三、四、五和六的刑期分期執行。因此，第二被告人的總刑期為5年半。

19.本席考慮了辯方的輕判情求後，對他們子女的處境寄以無限的同情，但法庭在處理嚴重的罪行時，不能太過著重判刑對犯案者個人或家人的影響，而寬減犯案者應受到的懲罰，刑罰阻嚇性的因素應具凌駕性。本席不認為兩名被告人有任何減刑的理據，亦不接受辯方所指他們抗辯的手法可構成有效的求情因素。

20.基於以上的理由，第一被告人被判監3年3個月，第二被人告判監5年半。