香港特別行政區 訴 黎偉政

HCMA295/2013及
HCMA497/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第295號

(原觀塘裁判法院刑事案件2013年第1791號)

----------------------------

及

逾期上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第497號

(原九龍城裁判法院刑事案件2013年第607號)

----------------------------

----------------------------
(一併審理)

----------------------------

判案理由書

----------------------------

背景

1.本案涉及兩宗裁判官的上訴案，即HCMA295/2013及HCMA497/2013。

2.(i) 就HCMA295/2013案，上訴人在觀塘裁判法院承認在2013年3月21日在深水埗黃金電腦商場的一間電腦店內，偷走了一部價值990 元的零件。店員從閉路電視的記錄中發現上訴人的盜竊行為，於是報警，經調查後，警員將上訴人拘捕，並在其家中尋回物件。

(ii) 就HCMA497/2013案，上訴人在九龍城裁判法院承認了一共3 項的盜竊罪行，即他在本年1月24日分別在海港城的3 間店舖偷竊貨品，包括價值$999的一對皮鞋，總值$792的雜物，與及價值$860的6枝原子筆。

HCMA295/2013

3.根據記錄，HCMA295/2013是在2013 年4 月 3日審訊。當值律師在替上訴人求情時提到另外的盜竊案(HCMA497/2013)，並要求一併處理。但主控官解釋，因辯方未有提早通知，所以未能安排相關文件。裁判官便只就本案宣判，刑期是6個月。

4.在後來的量刑理由書裡，裁判官對判刑方面有以下的說明(見第7段)：

「 被告是一位58歲的成年人；自1997年以來一共分別有8次被法庭就14宗盜竊罪被裁定罪名成立，其中8項皆為店內偷竊；分別被判罰款、感化、緩刑及即時監禁不等。最近的一家，是在2011 年3 月 7日，被告就4項店內盜竊罪，總共被判入獄6個月。

被告多次犯事，很明顯是過往的量刑，對其並無阻嚇。而被告是積犯這點，亦令本案更形嚴重；法庭得在保護公眾利益的大前提之下，因為被告屢犯同一罪行而採納一個較高的量刑起點；參考Sentencing in Hong Kong (Sixth Edition) by Cross & Cheung at P7及Chan Pui Chi一案[2010] 3 HKC 470。

於考慮上述因素之下，本席決定採納9個月監禁為量刑起點，因為被告認罪而下調至6個月。

本席亦考慮被告代表的陳詞，認為當中並無其他特別理由，可令本席酎情再予寬大處理，所以下令被告入獄6個月，即時執行。」

HCMA497/2013

5.至於HCMA497/2013的審訊，則在2013 年4 月 11 日進行。在處理判刑時，裁判官有考慮到另一宗案的6個月判刑。最後，裁判官就三項控罪都各判6個月，全部同期執行，但與4月3日所判的6 個月分期執行。

6.在後來撰寫的判刑理由書裡，裁判官有以下說明(見第 3及4段)：

「3. 本席在本案作裁定前，被告在觀塘裁判署KTCC1791/2013被判入獄6個月，涉及的罪行發生在本年3 月21日，即在本案罪行之後。KTCC1791/2013涉及一項盜竊罪，被告從售賣電腦器材的店舖偷竊價值$990的‘LANMATE FLITE BOX’（本席相信應該是Lanmate Elite Box，但這並不重要）。觀塘裁判官在判刑時沒有顧及被告在本案的罪行，不知道被告在本案保釋期間再次進行偷竊。雖然不到本席更改KTCC1791/2013的刑罰，但深信如果觀塘裁判官得知上述事項的話，刑期必會超逾6個月。

4a) 無論如何，本席要決定本案的刑期與KTCC1791/2013的，執行時應同期或連續或部份分期。

b) 作這方面考慮時，本席有權考慮被告在兩案件的罪責為何，下令刑期同期或連續等，以反影這罪責。在這方面，本席有權顧及KTCC1791/2013的裁判官沒有顧及/不知道的事項，釐定適當刑罰以反影被告的罪責。本席認為如果單一地考慮KTCC1791/2013年的罪行的話，刑罰應為入獄8個月。

c) 本席認為兩案件的總刑期為12個月，足以反影被告在兩案的罪責，亦不太苛刻。本席寄望這刑罰可對被告起阻嚇作用。

d) 觀塘裁判官已下令被告入獄6個月；本席遂下令本案的每項罪行入獄6個月，同期執行，但總刑期與KTCC1791/2013分期，以達到兩案的總刑期為12個月。」

上訴理由

7.上訴人得到法援署協助處理HCMA497/2013的上訴。代表上訴人的鄭從展大律師提出以下理據，基本內容是：

(1) 裁判官未有先說明量刑基準再指出有否扣減；

(2) 裁判官只是提到但就沒有解釋他是如何考慮了整體刑期；

(3) 裁判官最後判了6個月，因此量刑基準應會是9個月，但他在裁判陳述書裡的第2段指出，認罪後入獄總共8個月是適當。無論如何，單獨以本案考慮，刑期是過重；

(4) 裁判官不應審核另一件案刑期之輕重，因有可能影響在他面前案件的判刑，會對上訴人不公平；

(5) 整體而言，刑期明顯過重。

8.至於HCMA295/2013案，上訴人則需自己進行上訴。在本席前有上訴人呈上的多封信件：即2013 年7月1日、7 月 10日及7 月28日等。在7月10日的一封裡，上訴人列明了4點上訴理由：

「(1) 裁判官所判刑罰明顯過重；

(2) 裁判官錯誤地給予上訴人『積犯』過分比重；

(3) 裁判官在衡量『判刑總量原則』下所判的整體刑罰明顯過重；

(4) 裁判官在辦理二案一起處理的手不當；將上訴人文件謄本中，對答辯人不利的講話記錄有意隱躲；」

上訴人在信件中詳細地解釋他的理據。

9.鄭大律師及上訴人都分別向本席就案件作陳詞。

答辯人陳詞

10.答辯人在書面陳詞以案例香港特別行政區訴彭澤惠(HCMA310/2009)，說明在判處這類店鋪盜竊案的原則。判詞指出：

(1) 一般來說：初犯店鋪盜竊者多會被判以罰款，除非案情涉及有組織的行為，尤其當涉案物品多，價值高的話，那就自當別論；

(2) 如果被告人已有多次相同紀錄，法庭會考慮監禁；如果涉案的物品很小，價值也不高，法庭可能再給予機會判罰款或短期監禁等；

(3) 如果被告人已有很多次的相同紀錄，除非被告人有精神方面的問題，法庭就不會再對物品數目及價值作太大考慮而判處阻嚇性的監禁，但刑期基準似乎都不會超過9至12 個月。

11.答辯人認為上訴人屬於積犯類別。他認為，不論就個別刑期及整體刑期方面，判罰都沒有錯誤。 

討論

12.本席同意鄭大律師的一些觀點，即裁判官應該說明判刑基準再列出求情因素，這也是一般的做法；但另一方面，裁判官在評估刑期，尤其是整體刑期時去考慮其他刑期的高低及各種因素，並無不妥之處。本席認為，這宗上訴案要考慮的重點有三項，即上訴人是否積犯、保釋期間再犯案的因素與及整體刑期的考慮。

13.上訴人由1997年開始至到2011年一共有8次刑紀錄，都是盜竊罪。他起初被判罰款，後來接受感化，之後法庭讓他緩刑，但因再犯被改判監禁。由2007年到2011年的4次犯案，他就被判4及6 個月的監禁。本席認為將上訴人形容為積犯，並非有錯。

14.兩位原審裁判官將各項控罪都以9 個月為刑期基準或許是偏高，但本席不認為是過高或在原則上犯錯，無論如何，本席關注的會是整體判刑方面。

15.在HCMA497/2013案裡，裁判官將所有三項刑期都判同期執行，是寬大處理，如果他判第一項6個月，其他兩項的都是一個月分期，會是恰當的做法。至於HCMA295/2013的那一項，就算法庭是在同一時間處理，裁判官也不會給予全部同期的命令，尤其上訴人是在得到保釋的期間再犯下的另一次同類案件。

16.本席認為，考慮到上述的各種因素，從整體來說，刑期可以說是偏高，但並不過重，也沒有原則性的錯誤。

結果

17.本席會駁回上訴，維持原判。

答辯人：  由律政司高級檢控官鍾洪偉代表香港特別行政區。

上訴人：  無律師代表，親自出庭。