香港特別行政區 訴 蘇小光

DCCC797/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第797號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人蘇小光被控兩項控罪，控罪(一)入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，控罪(二)外出時備有偷竊用的物品，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第27(1)條。被告人承認全部控罪，控罪(一)涉及的單位是非住宅處所。

2.根據被告人承認的案情，2013年6月19日大約下午3時30分，警員看見被告人形跡可疑，並攜帶一個旅行包在控罪(二)的案發地點嘗試多次推開樓宇的後樓梯大門，但不成功，被告人隨即離開。警員上前截查被告人，在旅行包內搜出一頂帽子、兩個口罩、一對手套及一把長十四吋的羊角錘。被告人在警誡下說以上物品是由一名朋友借給他的，所有物品都是用作家居裝修。(控罪二)

3.警方調查後，懷疑被告人與另一宗入屋犯法案件(控罪一)有關。控罪(一)的案發日期是在2013年5月20日，時間大約是凌晨3時49分，案發地點是一間地產公司的辦公室。控罪(一)案發前，負責人已把公司門窗鎖上，並裝設了閉路電視錄影系統。根據閉路電視錄影紀錄(相片冊P-16)，一名男子在案發時打碎地產公司的玻璃大門，進入公司並偷取兩部筆記簿型電腦，電腦總值港幣9,600元。

4.被告人在警誡下承認控罪(一)，他說案發時剛巧經過地產公司的辦公室，並發現公司內有兩部筆記簿型電腦，而公司只有玻璃門，沒有鐵閘，所以他在附近後巷拾起錘子，用它擊碎玻璃門，進入公司並偷取兩部電腦。期後，他出售兩部電腦，並獲得港幣1,000元。警方最終不能尋回失物。

5.被告人現年40歲，過往有19項刑事定罪紀錄，其中兩項與控罪(一)相同(在2008年8月及2011年5月干犯，同樣地被判處20個月監禁)，兩項與控罪(二)相同(在1994年8月及2009年10月干犯，分別被判處緩刑及2個月監禁)，6項與不誠實罪行有關。辯方求情指雖則被告人有兩項入屋犯法的刑事紀錄，根據案情，被告人只是剛巧經過案發地點，只是機會主義者，不是專業的爆竊犯，本席同意。

6.辯方律師求情時，向法庭指出被告人已離婚，現與母親和女朋友一起居住。辯方指涉案物品價值不高，被告人因經濟理由犯案。根據案例，因經濟理由犯案不能構成減刑理由 (見香港特別行政區 訴 林明威 CACC140/2010)。

7.控罪(一)入屋犯法罪，法例的最高刑罰為14年監禁。上訴庭定下判刑指引：除非案件存在一些加刑或減刑的因素外，涉及非住宅處所的入屋犯法罪行量刑起點是監禁三十個月。

8.根據香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC338/2007及香港特別行政區 訴范傑雄 [2009] 6 HKC 314，加刑因素包括(一)、罪行是由經犯案人小心計劃後，使用重型裝置或工具有技巧地執行計劃，(二) 、罪行是由兩人或多人一同干犯，(三) 、罪行的目標為大型處所和涉及龐大財物，(四)、犯案人是專業爆竊者，而不是機會主義者，(五) 、犯案人有定罪紀錄，尤其是相同性質的紀錄，(六) 、犯案人干犯了多項控罪，(七)、犯案人對案發處所或處所內的物件造成嚴重損毀。

9.本席裁定沒有理由不跟從上級法院的量刑指引，並認為被告人除了認罪外，並沒有其他有力的求情因素。本席小心考慮後，認為控罪(一)須以30個月監禁作為量刑起點，根據案情，案發處所是鎖上的，並設有閉路電視錄影系統，被告人不是乘虛而入。被告人有兩項入屋犯法的刑事紀錄，也有六項與不誠實有關的紀錄，本席把量刑起點調高3個月，即提升至33個月監禁。法庭因被告人認罪，把刑期扣減三分一，判處被告人監禁22個月。

10.控罪(二) 外出時備有偷竊用的物品罪，法例的最高刑罰為3年監禁。上訴庭沒有定下量刑指引，但根據R v Tsang Wing Ming CACC315/1989一案的判詞，法庭除了考慮工具的性質外，更重要的是考慮被告人是否專業的爆竊者。案情顯示，被告人於案發時備有帽子、口罩、手套及羊角錘，而他也承認於2013年5月干犯控罪(一)，唯一無可抗拒的推論是被告人於案發時想干犯入屋犯法罪，只是被告人在尋找目標時，警方已截查被告人，辯方對此並無爭議。

11.本席認為被告人並非專業的爆竊者，但被告人除了認罪外，並沒有其他有力的求情因素。本席小心考慮後，認為控罪(二) 須以15個月監禁作為量刑起點，因被告人認罪 ，把刑期扣減三分一，判處被告人監禁10個月。

12.由於控罪(二)的控罪日期、地點和性質與控罪(一)並不相同，本席經小心考慮了整體量刑的原則，頒令控罪(二)刑期10個月的其中4個月和控罪(一)分期執行，即被告人的總刑期為即時監禁26個月。