香港特別行政區 訴 林明威

CACC 140/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2010年第140號

（原高等 法院原訟法庭刑事案件2009年第51號）

_____________________

_____________________

判案理由書

署理首席法官鄧國楨頒發上訴法庭判案理由書：

1.在2008年8月28日，原審時第一被告人（中國男子陳義海），在香港國際機場離境大堂6樓被捕，當時他腰部穿戴的腰封內藏一包危險藥物，他的兩邊小腿處亦搜出各兩包危險藥物。

2.同日在2020時左右，警方發現第二被告人（即申請人）在香港國際機場第22號登機閘外，形跡可疑，於是將他截停。警方在他身上搜到一包藏在他所穿戴腰封內的危險藥物，並在他的兩邊小腿上各搜出兩包危險藥物。

3.在警誡下，申請人承認替人帶該批危險藥物到新西蘭，酬勞為港幣50,000元。

4.被捕時，申請人與同案第一被告人身上均持有QF128航班的機票。

5.根據海天客運碼頭營運主任（控方第八證人）所述，申請人與第一被告人同於2008年8月28日1405時在深圳登上編號8S316的渡輪前往香港國際機場。

6.此後申請人被控於2008年8月28日，在香港國際機場，非法販運危險藥物，即內含964.06克N,N-二甲基安非他明及92.12克甲基苯丙胺鹽酸鹽的1,321.12克固體。

7.在2009年2月13日，申請人在裁判法院承認控罪。在2009年4月1日，申請人在彭偉昌暫委法官（當時官階）席前承認控罪及同意控方案情撮要，被裁定罪名成名，被判入獄8年。申請人現就其判刑申請上訴許可。

8.根據申請人同意的案情撮要，他承認：

(a)   第二被告人約於半年前認識一名叫做“甲甴”的人；

(b)   甲甴叫第二被告人帶危險藥物到外國，酬勞為港幣50,000元；

(c)   第二被告人被要求在2008年8月28日之前一晚在深圳的酒店逗留；

(d)   2008年8月28日，第二被告人與另一名男子到深圳的一家酒店，每人都獲給予五包危險藥物；

(e)   第二被告人乘坐渡輪到香港國際機場。

9.原審時，申請人45歲，受教育至中三程度。由2007年開始失業。他有七次共十五項刑事定罪紀錄，均與毒品無關。求情時，代表申請人的葉劍明大律師亦指他因經濟壓力而犯案。

10.彭法官在判刑時指出，N,N-DMA雖提供稀釋作用居多,但本身仍是毒品，縱使量刑時只以涉案的「冰」的淨含毒量作為基礎，仍然應再以整體的毒品數量作適量的調節。加上本案的跨境販運元素，所以彭法官採納了12年為量刑起點。申請人認罪後獲三分一的扣減，最後判申請人入獄8年。

11.上訴時，申請人沒有律師代表，親自行事。在其2010年4月15日的書面陳詞中， 申請人聲稱過往從未接觸毒品，因經濟壓力被毒販利用，犯案乃一時糊塗，希望能儘早與年老的母親相聚。在庭上，申請人解釋他受無良僱主拖累導致財政陷入困難。

12.其後在2010年4月20日的書面上訴減刑理由中，申請人重申對毒品沒有認識，與第一被告人互不相識，質疑將二案合併審判對他不公平。他更聲稱自己是被誘騙走私高價醫療藥劑往外國，認為自己是被毒販利用引開警方追捕目標的蠢人。

13.申請人其後再補充書面上訴減刑理由。他再次批評控方要求將兩案合併審訊加重了案件的嚴重性，令他得不到公平的審判；又指法援律師求情不力，令他得不到減輕罪名的機會；申請人再求情指自己是因經濟壓力被人誘騙走私高價醫療劑往外國，未收分毫卻要負上被褫奪自由的代價，在服刑期間，惆悵不堪，甚為掛念居於老人院的媽媽。

14.但事實上，原審時申請人承認控方案情指他在警誡下招認在深圳獲得危險藥物，不是高價醫療藥劑。

15.至於將他與第一被告人兩案一併審理的安排，本庭看不出任何不妥之處。根據各項證據，包括申請人承認他在深圳的酒店與第一被告人各獲給予五包危險藥物，然後與第一被告人同坐一艘渡輪來港，再試圖乘搭同一航班前往同一目的地，所以兩宗案件獲合併審理，並無不妥。況且彭法官在判刑時只針對從申請人身上搜獲的毒品數量來判刑，所以並非如申請人在上訴減刑理由（一）中所說，構成：

「針對警方將兩單案件合併起訴，令送交法庭的罪證與犯人，構成較嚴重的案件來處理。在處理手法上，假公濟私，成功破案立大功，卻令本人得不到公平審判。」

16.至於申請人不滿法援律師未達專業操守。申請人表示他過往沒有觸犯任何與毒品相關的案件，對毒品亦沒有認識。他說：

「…若問本人對證物有何解釋，本人只可列出兩個比喻，既無色無味，（一）似防潮珠，（二）似塑膠粒。」

17.但這個比喻並不合理。如果是防潮珠或塑膠粒，為甚麼他要把它藏在腰封內及兩邊小腿上來攜帶這些物品？為甚麼有人會給他五萬元報酬（不包括他的來回機票和旅行費用）來走私這些物品？

18.申請人求情說自己是被人游說搵快錢：

「誘騙走私高價醫療藥劑往外國，既可免費旅遊，又有得益，並強調不是毒品。本人一時糊塗迷［茫的］情況下，不慎誤中圈套而涉案。既沒有收取過任何利益，反而負上沉重的刑罰。失去正常工作，親朋，更被褫奪了寶貴的自由。毒品所帶來的禍害，令本人刻骨銘心，悔之已晚。」

19.經濟壓力並非合理的求情理由。見HKSAR v. Lee Man Wai，CACC 386/2005（未經報導，2006年1月13日）。

20.申請人批評法援律師求情不力，令他得不到減輕罪名的機會，本庭完全不同意。因為法援律師已盡力為申請人申辯。根據本案案情，若非申請人認罪，唯一的結果是他被判入獄12年，而不是後來他因認罪而獲扣減的8年。

21.至於他求情時說：

「心中同時思憶居於老人院的媽媽（82歲多），若在服刑期間，［至］親不幸離世，本人亦無顏出席殯殮。」

22.這點同樣並不是有效的求情理由。見HKSAR v. Shum Chung Wai [2002] 2 HKLRD 81, 87，Lugar-Mawson J。

23.就販運冰毒的量刑，上訴庭早有指引，根據Attorney General v Ching Kwok-hung [1991] 2 HKLR 125，販運70至300克「冰」毒的恰當量刑起點是10至14年。

24.申請人承認販運92.12克「冰」毒，但本案涉及跨境販運色彩及另一種毒品，故令案情比一般販毒案嚴重，所以本庭認為12年量刑起點並非明顯過重。

25.最後，申請人在庭上聲稱長期監禁會令他將來很難融入社會。本庭明白這點，所以在此鼓勵申請人在獄中好好充實自己，期望他將來出獄後做一個有用的公民。

答辯人：由律政司高級檢控官吳美華代表。

申請人： 無律師代表，親自應訊。