香港特別行政區 訴 黃子傑

DCCC67/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第67號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

控罪

1.這是一宗「入屋犯法」的案件，案發地點為非住宅處所，是一座空置的校舍。被告人黃子傑被控一項「入屋犯法」罪[1]，他承認控罪及同意案情。

案情

2.根據案情，案發地點是一間空置學校(下稱“學校”)，學校自2009年4月開始空置，校內的物品由房屋署擁有及管理，學校的所有入口均已上鎖，房屋署也安排保安員定期巡邏，以防外人未經授權進入。

3.2013年11月2日凌晨大約2時，多名警員在學校附近不同位置埋伏監視，並在檢查後確認學校全部大門均已上鎖。

4.同日凌晨大約3時25分，警員看見被告人手持一個白色袋在學校附近徘徊，形跡可疑。

5.同日早上大約5時，警員看見被告人由學校側門進入學校，但看不見被告人有否使用工具。

6.被告人在學校逗留了差不多4小時後，手持上述白色袋由同一側門離開。警員進行跟蹤，看見被告人匯合一名女子，於是警員上前截查。

7.被告了在警誡下承認從學校偷竊了13枝水管、一個水龍頭、一束電線及一束銅管(“物品”)，並打算變賣圖利，但否認使用工具打開門鎖爆竊。根據案情，物品總值港幣1,100元。

求情

8.被告人現年40歲，已離婚。他和前妻誕下一名13歲的女兒，女兒由被告人的姊姊撫養。被告人的教育程度為中一，案發前，曾為跟車送貨工人及司機。他有6宗案件出庭作為被告人的記錄，共有10項刑事定罪記錄，其中兩項與本案控罪相同 (分別在2007年4月及2011年9月干犯，同樣地被法庭判處20個月監禁)，6項為盜竊罪、1項為「管有危險藥物」罪及「刑事損壞」罪。

9.值得一提的是被告人於2011年9月干犯了「入屋犯法」罪，被判處20個月監禁。辯方告知法庭，被告人於2012年11月出獄。

10.辯方律師求情指涉案物品價值不高，被告人基於經濟緊拙而犯案。但根據案例，這不是有效的減刑理由 (見香港特別行政區 訴 林明威,CACC140/2010, 20.12.2010, 未經彙編)。

判刑

11.「入屋犯法」罪是嚴重罪行，最高刑罰為14年監禁[2]。上訴庭定下判刑指引：除非案件存在一些加刑或減刑的因素，涉及非住宅處所的入屋犯法罪行量刑起點是監禁三十個月(見 R v Wong Man [1993] 1 HKC 80)。

12.根據案例，罪行加刑因素包括(一)罪行是由犯案人小心計劃後，使用重型裝置或工具有技巧地執行計劃，(二)罪行是由兩人或多人一同干犯，(三)罪行的目標為大型處所和涉及龐大財物，(四)犯案人是專業爆竊者，而不是機會主義者，(五)犯案人有定罪記錄，尤其是相同性質的記錄，(六)犯案人干犯了多項控罪，(七)犯案人對案發處所或處所內的物件造成嚴重損毀 (見 香港特別行政區 訴 鄭偉佳 CACC338/2007, 11.6.2008,未經彙編及香港特別行政區 訴 范傑雄 [2009] 6 HKC 314)。

13.本席接納學校已空置，涉案財物價值較低，被告人獨自犯案，情節不算嚴重。根據案例，本席不須依從一般的判刑指引判刑，可把量刑基準調低 (見香港特別行政區訴陳小昌, CACC355/2012, 19.7.2013, 未經彙編; 香港特別行政區訴鄧健強, CACC439/2012, 16.5.2013, 未經彙編) 。

14.值得留意的是學校所有大門均有上鎖，被告人不是乘虛而入。法庭接納沒有證據指被告人使用工具犯案，但他並非機會主義者，他在案發地點附近觀察超過1小時，本席認為他是有計劃有預謀地犯案，這點辯方也沒有爭議。

15.法庭採納兩年(即24個月)刑期為量刑基準，被告人有2項「入屋犯法」罪的刑事記錄，也有六項與不誠實有關的記錄，本席把量刑起點調高3個月，即提升至27個月監禁。

16.本席認為被告人除了認罪外，並沒有其他有力的求情因素，因被告人認罪，把刑期扣減三分之一，判處被告人即時監禁18個月。

(張君銘) 區域法院暫委法官