香港特別行政區 訴 李文龍及另一人

DCCC 421/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第421號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.兩名被告經審訊後，被判罪名成立。第一被告面對兩項盜竊罪（即第一項和第二項控罪），而第二被告一項入屋犯法罪（即第三項控罪）。兩名被告同時面對第四項的入屋犯法罪。

2.本案案情已在早前本席的裁決理由書上詳列，現不贅述。

求情理由

3.第一被告現年33歲，中三程度，裝修工人和一個持牌收數人。第一被告和同居女友以及一子一女居住。辯方大律師陳述，第一和第二項偷單車罪，涉及的單車約為千多元，罪行可算輕微。第一被告對上次定罪，亦差不多是十年之前。控方的證據都是依賴第一被告的警誡供詞。第一被告在第四項的爆竊罪，並不是擔當主要的角色。辯方陳述，第一被告並不是主謀，案情亦沒有指出石屋內的人受到驚嚇。

4.第二被告現年33歲，中三程度，電工，已婚，和妻兒同住。

5.控方依賴第二被告的警誡供詞，才能舉證第三項控罪。第二被告帶警員到現場查證和調查。雖然第三和第四項的爆竊罪是在不同時間、不同地點發生，但辯方大律師希望第二被告能得到一個較輕的總刑期。

判刑

6.第一被告總共有七項定罪，當中三項是盜竊的定罪，而一項是爆竊罪，因此有相同的前科。第二被告總共有八項定罪，不少是涉及毒品，而有一項相同的盜竊罪。本案的兩項盜竊罪是偷單車，單車的價值不高。而控方亦只能倚賴第一被告的警誡供詞來舉證。盜竊罪並沒有判刑指引，但從第一被告WhatsApp的訊息，第一被告明顯地是到處搜獵目標單車，進而偷取轉售給收買鋪。綜觀各項的因素，本席以6個月作為第一和第二項控罪的起點。第一被告是在審訊下定罪，本席亦看不見任何實質的求情理由。因此，就第一和第二項控罪，判第一被告入獄6個月，兩項判刑同期執行。

7.一般而言，涉及住宅的爆竊案，刑期起點是3年。本案的第四項控罪涉及一間石屋。當時是凌晨時分，第一和第二被告共同犯案。兩名被告沒有使用爆破工具，亦沒有成功偷取任何物品，但閉路電視的錄像強而有力，再加上第一被告的警誡供詞，可以說是證據確鑿。第一被告的角色並不輕，他是把風位置。但明顯地，他和第二被告行進村落地方找尋目標，刑責和第二被告是一樣的。在考慮到本案的案情和各項因素，本席以兩年半作為起點，同樣地本席看不見第一被告有任何實質的求情理由。因此，判第一被告第四項控罪，入獄兩年半。本席亦考慮到整體的量刑原則，本席頒令第一和第二項判刑的3個月和第四項的刑期分期執行。即是說，本席判第一被告入獄33個月。

8.就第二被告而言，控方倚賴第二被告的警誡供詞，才能偵破和舉證第三項控罪。雖然第二被告的警誡中指證了第一被告，但他的招認並不能施加於第一被告。第二被告是刻意爬入石屋前院，企圖偷竊。明顯地，第二被告亦因為玩單車多年而擇肥而噬。閉路電視和第二被告的招認，提供了強而有力的證據。第二被告在其招認提出多方面的指控，以求法庭剔除他的警誡供詞。第二被告的指控對執法人員是一項惡意攻擊，這亦是加重刑責的因素。

9.由於要達至判刑的一致性，本席就第四項控罪，同樣地以兩年半作為起點。第二被告並沒有實質的求情理由，因此判刑兩年半。就第三項控罪，在第二被告的警誡供詞中，第二被告是夥同第一被告在深夜時分犯案。他們亦成功偷取了差不多價值一萬元的電鑽和電線。一般而言，涉及非住宅爆竊案的刑期起點是兩年半。本席認為第二被告並沒有求情因素。而誠如前述，第二被告對警員的惡意攻擊，和策略性地向警察投訴科和申訴專員作出不實的投訴，本席認為這些都是判刑的考慮因素。

10.綜觀各項因素，本席就第三項控罪，判第二被告入獄兩年半。本席考慮到整體量刑原則，第三和第四項控罪雖然性質相同，但時間和地點各異，第三項控罪的苦主亦損失財物。再者，第二被告亦連續在2013年2月犯案，本案頒令第三項判刑當中1年分期執行。因此，判第二被告總共入獄三年半。