吳淑琴 對 馮繼昌

DCMP 1295/2012

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2012年第1295號

--------------------

------------------

--------------

判決書

------------

1.本席在2013年7月31日判決被告人敗訴，被告人現提出上訴的許可申請，理由如下：－

(1) 我的前妻，從沒有申請任何借貸，（包括私人、財務公司和銀行）或信用咭，亦沒有做生意；

(2) 五年的贈契期限已於今年八月屆滿；

(3) 本人於審訊期間沒有離港和更改手提電話號碼，在日間沒有關上手提電話，另在家裡沒有收到原告人留下的字條，而管理處亦沒有通知原告人曾到訪（原告人自稱三次於不同時間到訪），原告人是在說慌；及

(4) 房屋委員會已就本人的前居所向本人發出準賣証，証明本人的前居所是可以合法地出售。

2.本案是一物業買賣方要求退還訂金的案件，爭議議題是被告人當時的代表律師有否就有關業權是否良好的提問(requisition)作滿意答覆。重點在於當時被告人的律師有否作出滿意答辯，而不在於到現在的送贈期已超過五年，亦不在於被告人的前妻有否任何債務。在物業買賣之時，被告人的律師並無提供任何有關其前妻的資料予買方的代表律師。

3.就有關被告人有否失踪的問題，本席在本案判詞的第26段中已說明不用處理。

4.至於上訴理據第4點，房屋委員會的準賣証與本案之爭議無關。房屋委員會的準賣証並不能証明物業的業權是否良好，當時亦沒有就此點提出爭議。

5.按區域法院條例63A(2)條，本席並不信納被告人的上訴有合理機會得直，本席亦不認為有其他理由，包括有利於秉行公正的理由，該上訴應進行聆訊。基於上述原因，本席撤銷被告人上訴許可的申請。

6.被告人須支付原告人是次申請的訟費。如雙方不能協議數額，則由法庭評定。此命令乃一訟費暫准命令，除非任何一方以傳票作出申請，暫准命令在14天後成為絕對命令。

原告人：由傅雨康律師行的傅雨康律師代表

被告人：無律師代表，親自應訊