香港特別行政區 訴 歐樹蓮

DCCC 608/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第608號

____________

____________

裁決理由書

____________

1.審訊開始時，第一、第二、第四、第五被告人分別承認了針對他們的相關控罪。該些控罪，全與他們使用別人遺失的信用咭購物有關。

2.第三被告人被控一項「處理贓物」罪（控罪十），她否認控罪。本審訊只涉及第三被告人。

控方案情

3.2013年3月5日中午，第一證人（何先生）午膳其間，在酒樓失去了4張信用咭（信用咭1至4）[1]。

4.同日下午1時38分，有人冒充何先生，在西洋菜南街52-54號中信大廈地面莎莎化粧品公司（下稱「莎莎」），以信用咭2購買了2瓶Chanel香水（一併列為證物P3）。上述貨品總值1,278.50元。

5.同日下午1時41分，有人冒充何先生，在彌敦道636號銀行中心地面香港蘇寧雲商有限公司（下稱「蘇寧」），以信用咭1購買了一部Canon照相機（證物P1）和一支Canon鏡頭（證物P2）。上述貨品總值32,040元。

6.對於上述事實，辯方沒有爭議。

7.控方共傳召了4位警員（第二至第五證人）作供。他們分別交代了案發當天，跟蹤和監視第一、第二、第四、第五被告人在旺角不同商店購物的經過。

8.簡單說，根據第二至第四證人的證供，證物P1和P2，是案發當天下午1時許，第一和第二被告人在蘇寧以信用咭1購買的。證物P3，則是案發當天下午1時許，第四和第五被告人在莎莎以信用咭2購買的。

9.購買了相關證物，第二和第三證人看見第四被告人攜着一個莎莎購物袋，與第五被告人一起走進旺角友誠商業中心[2]（下稱「友誠」）。數分鐘後，他們經同一入口離開友誠，但沒有攜着該莎莎購物袋。

10.同樣，第四證人看見第一被告人從蘇寧出來，攜着一個藍色購物袋，並沿奶路臣街走向友誠。由於街上人多擠擁，第四證人失去第一被告人的蹤影約5至6秒。突然，她迎面向第四證人走過來，唯剛才手上的藍色購物袋已不見了。

11.同日約下午2時20分，第五證人在友誠地庫的美心快餐發現第三被告人。當時，她坐在一張4人枱，枱上放了一個綠色大環保袋（證物P9），內有一個藍色蘇寧購物袋（證物P10）和一個莎莎購物袋（證物P12）。證物P10載了證物P1和P2連包裝盒（證物P1A和P2A）及購物單據（證物P11）；證物12則載了證物P3連購物單據（證物P13）。第五證人以「串謀行騙」、「盜竊」、「接贓」3項罪名拘捕了第三被告人。警誡下，她說：「我冇嘢好講」。

12.控方亦呈遞了第三被告人的錄影會面光碟及其謄本（證物P4和P4A），辯方同意。

辯方案情

13.第三被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是她的權利，本席不會因此作出對她不利的推論。

證據評估及分析

14.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

15.辯方同意了大部分控方案情。本案的關鍵是，案發時，第三被告人是否知道或相信，證物P1至P3是贓物。

16.除了被捕時她「實質管有」（in physical possession of）證物P1至P3外，能直接指證第三被告人的證據不多。第二至第四證人均供稱，案發當天，第一、第二、第四、第五被告人的「購物行動」開始前，他們看見本案5位被告人差不多同時步出友誠，並互相交談，然後才散去。

17.盤問時，辯方王大律師向有關警員指出，他們弄錯了；第三被告人並非友誠外那3男2女之一。對此，第二至第四被告人均否認。身為陪審員，本席認為，有關警員沒有弄錯。本席信納他們的證供道出了事實和真相。

18.根據錄影會面，第三被告人承認，案發當天中午，她與第一、第二被告人，以及2名男子在旺角西洋菜南街福苑酒家一起用膳。她亦承認，午膳後，應第一被告人要求，在友誠地庫美心快餐替她看管貨物。第三被告人稱，證物P1和P2連藍色蘇寧膠袋（證物P10），是第一被告人交給她看管的；證物P3連莎莎膠袋（證物P12），則是第四被告人交給她看管的。第三被告人又稱，第一和第四被告人做生意，知道她沒有工作，便叫她幫忙看管貨物[3]。第三被告人亦稱，第一和第四被告人到內地做生意，就如[走]「水貨」一樣，有錢賺的話，便會給她人工，可能是數百元[4]。對於其他問題，第三被告人的回答主要是「唔知道」或「唔記得」。

19.身為陪審員，本席認為，第三被告人的行為絕對自招嫌疑。可是，即使她當天曾與本案其餘4位被告人午膳；甚至一起步出友誠及交談，也不足以證明，她知道其他4人使用失咭購物的計劃。替朋友在餐廳看管貨物賺取酬勞，雖然帶點牽強和突兀，但不代表第三被告人知道他們的計劃。

20.第三被告人曾提及，第一和第四被告人返內地做生意和「走水貨」。在沒有任何反證的情況下，本席委實不能排除，第三被告人持這觀點的可能性。

21.此外，雖然5位被告人看似是分工合作，並具共同目的，但這並不是唯一的合理推論。控方始終須證明，第三被告人知道或相信，相關證物是贓物。對此，控方沒有進一步的證據來支持這論點。

22.基於上述理由，本席認為，控方未能就控罪十舉證至毫無合理疑點。本席裁定，第三被告人，罪名不成立。

[1] 見「承認事實」（證物P5）第1段及何先生的證人供詞（證物P6）。

[2] 他們經奶路臣街的入口；該入口展示了美心快餐的招牌。

[3] 見證物P4A，記項773 至782。

[4] 見證物P4A，記項783至836。