鍾泳明 對 陳炳誠

DCPI 2032/2011

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2011年第2032號

---------------------

---------------------

-----------------------

判決書

----------------------

1.本席在2013年8月16日頒下暫準訟費命令，即被告人須支付原告人訟費。現被告人以傳票方式申請更改，要求如下：－

“(1) (a) 被告人須向原告人支付本案的訟費直到2011年2月15日，按訴訟各方對評基準評定。若雙方未能就金額達成協議，交由法庭評定。

(b) 由2011年2月16日至2011年11月24日，原告人須向被告人支付本案的訟費按訴訟各方對評基準評定。若雙方未能就金額達成協議，交由法庭評定。

(c) 由2011年11月25日至法庭就本申請作出命令之日期之訟費，包括大律師費用，按彌償基準計算。若雙方未能就金額達成協議，交由法庭評定。

(2) 被告人須支付給原告人的判決金額的利息計算至2011年11月24日（即被告人存入港幣350,000元的附帶條款付款的日期2011年10月26日後的28天）數額為港幣1,108.19元。其後的利息從附帶條款付款中扣除港幣114,218.19元，其法庭存款衍生的利息歸原告人。

(3) 原告人須支付被告人的訟費由2011年11月24日到法庭就此申請作出命令之日期之利息，按判定利率加2%的利率計算。

(4) 暫緩執行按2013年8月16日作出的判決款項支付，直到上述申請第一段的訟費達成協議或法庭評定完成，又或法院另有命令為止。

(5) 被告人可取回在2011年10月26日存放在法院的附帶條款付款內的港幣235,781.81元連法庭存款衍生的利息，由法院支付予被告人代表律師。餘下的港幣114,218.19元保留在法院，直至訟費達成協議或完成被告人的訟費評定或法庭有進一步的命令。

(6) 本申請的訟費由被告人支付，若雙方未能就金額達成協議，交由法庭評定。＂

2.有關傳票的第5段的數目，被告人在聆訊時要求取回285,000元（連利息），餘下的款項115,000元則保留在法庭。

3.有關本申請的訟費，被告人在聆訊時提出本申請的訟費，包括2013年9月12日的保留訟費，應由原告人按彌償基準計算支付，原告人提出反對，所以傳票上第6段寫的由被告人支付應是手民之誤，被告人的要求是由原告人支付。雙方在庭上亦無誤解，並在此基礎下爭議。

4.被告人申請更改命令的原因包括在2011年2月1日，被告人曾向原告人發出一封除訟費外無損權益的信件，表明願意承認責任並以港幣120,000元（包括利息），再加訟費作出和解。原告人並無接受。此款項即使在計算利息後，高過原告人的判決款項113,110元。

5.原告人在2011年10月13日入禀，被告人在2011年10月26日繳存了港幣350,000元，作為附帶條款付款。並在2011年12月19日，再繳存港幣50,000元，即總數為港幣400,000元。

6.原告人在訴訟前段獲得法律援助，但有關的法律援助證書於2013年3月22日被取消。有關前段的訟費，法援處與被告人達成共識，內容是：－

“(1) 同意被告人傳票的第一段；

(2) 第三段的訟費利息（enhanced interest）定為年息9厘，由原告人支付，項目包括已付出的訟費或雜支（out-of-pocket costs/ disbursement），時段由2011年11月24日至2013年3月22日計算；及

(3) 2013年9月12日的聆訊無訟費命令。”

7.原告人確認法援處與被告人的共識，所以本席亦按雙方的協議頒發命令。唯被告人聲稱2013年9月12日的無訟費命令，祇是被告人與法援處的共識，與原告人無關；換句話說，被告人要求原告人支付2013年9月12日聆訊的訟費。

8.有關傳票的第二、四及第五段，原告人並無異議，本席亦批准。

9.原告人反對傳票的第六段，聲稱不應由他支付訟費，原因是他很想和解，祇是被告人不願和解。他承認在被告人支付了400,000元到法庭後，他曾與他的代表律師商討，最後決定不接受條款，再看雙方共同的醫生報告才作定奪。按紀錄，共同的醫生報告的日期是2012年8月3日。事後他再與被告人商討和解，但沒有達成協議。

10.本席認為，即使如此，被告人先有120,000元的和解建議，後有400,000元的附帶條款付款。在判決的數額上，其中一個重要因素，是原告人的每月收入根本不是原告人所聲稱的數目，這些原告人應心知肚明。此外，本案亦並非一宗嚴重的交通意外。

11.即使如原告人所述，在被告人支付了400,000元之後，他決定要參考共同的醫生報告，這是他的選擇的風險，與人無尤。

12.原告人的理由有涉及他是否應付所有的訟費，這與他之前的表示並不一致。不論如何，即使原告人就傳票的各段提出反對，本席亦認為沒有足夠的理據，亦沒有什麼不公正（unjust）的地方。

13.就2013年9月12日的訟費，原告人在當日並無出席。當日聆訊押後，是法援處的申請，此事不應由原告人負責。被告人既與法援處達成無訟費命令的共識，該日之訟費亦不應由原告人負責，所以本席判決，該日的聆訊，就原告人與被告人之間，無訟費命令。

14.除上述外，就被告人更改訟費命令的申請，本席並不認為有任何理由，原告人不用支付。所以本席判決原告人須付申請的訟費，亦因有附帶條款付款，訟費以彌償基準計算。如雙方不能協議，由法庭評定。

總結

15.本席批准被告人的申請，就上述修改後，按傳票的第一到第五段頒令。本申請的訟費，按判決書的第13及14段頒令。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：由陳應達律師事務所的康錦汝律師代表