葉耀林 對 丘福星

CACV 210/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴案件2012年第210號

（原高等法院原訟法庭傷亡訴訟2011年第178號）

________________________

________________________

高等法院上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.2008年4月29日，葉耀林先生乘坐的小巴發生交通意外，令到他受傷。當時他55歲，職業為自僱形式替人滅蟲，但他同時領取綜援。

2.意外發生後，他被送往醫院，醫療報告顯示他腰椎背部(lumbar region of the back)紅腫與及有擦傷，另外他右手擦傷，頭頂部有瘀傷。X光顯示他沒有骨折，他亦無需留院。他最初獲得4日病假，其後多次再獲病假。

3.同年9月23日，葉先生重返工作，但基於多種原因，他獲得多次病假。由意外當日起計，至2011年5月11日止，他一共獲得525日病假，其中有111日是基於他聲稱患背痛或腰背痛。但根據雙方醫學專家2011年8月3日的報告及X光檢驗，葉先生背痛或腰背痛的源頭之一是其背部患有骨刺，這些骨刺顯示他在交通意外之前，背部已經退化。至於他聲稱他所患的其他問題，雙方醫學專家同意，全部與交通意外無關。

HCPI 178/2011

4.葉先生在高等法院提出訴訟，即HCPI 178/2011案。他原本有律師代表，2011年9月23日律師存檔了一份 “修正損害陳述書”，為葉先生申索多項賠償，包括未來收入損失 (future loss of earnings)，但沒有包括失去工作能力 (loss of earning capacity) 的賠償。

5.被告人同意對意外負責，故案件只涉及賠償金額。賠償金額的聆訊於2012年7月23至24日由聆案官周博芬處理。葉先生沒有律師代表。同年9月4日，聆案官頒發判案書，判葉先生只能取得以下兩項賠償:

聆案官亦作出了暫時訟費命令，其後於10月25日作出更改，詳細情況暫時與本上訴無關。

上訴

6.葉先生提出上訴，本庭已詳閱他的上訴理由與及陳詞。

疼痛、痛苦及喪失生活便利

7.葉先生認為$150,000的 “疼痛、痛苦及喪失生活便利” 賠償不足以反映他傷勢的嚴重性。

8.本庭已考慮了雙方醫學專家2011年8月3日的報告，雙方提出的案例[1]與及聆案官的判案理由。本庭認為，以葉先生的傷勢來說，$150,000已是相當足夠的賠償了。

聆訊前的收入損失

9.上文已述，葉先生由意外當日起計，直至2011年5月11日止，基於他聲稱患背痛或腰背痛，獲得111日病假，但根據雙方醫學專家所說，背痛或腰背痛的源頭之一是他背部退化，這是由X光片確認的。然而被告一方的醫學專家都認為，就意外引起的傷勢，合理病假應為少於6個星期。聆案官接納6個星期病假是合理的 (判案書第46段)。

10.問題是，意外前葉先生收入金額是什麼。

11.意外發生在2008年4月29日。在同年4月之前，葉先生聲稱已失業多年，除了一些散工外，他基本上靠領取綜援維生。

12.葉先生聲稱自2008年4月1日起，他開始自僱形式替人滅蟲。4月9日，他向社會福利署聲明， “自1/4/2008做滅蟲公司散工，每月平均收入4,000元，工作超過120小時，人工收現金，無收入証明”。

13.意外發生後，社會福利署給予他一份(看來沒有日期的)通知書，通知他援助金額的調整。由2008年7月11日起，到11月10日止，所扣減的 “應計入息”是$2,200。

14.在聆案官席前聆訊時，葉先生聲稱4月的營業額高達$20,000，實際收入為$12,500，而因意外而未能完成的工作額為$11,000。然而聆訊官不接納他的說法，她指出葉先生呈堂的收據不盡不實，更自認把收據日期更改。更改書面證據是嚴重的行為，葉先生亦沒有傳召他的客戶到庭確認他們支付給他的費用，在這情況下，聆訊官不接納他說月入$20,000，是可理解的。

15.但本庭認為，這並不等如沒有任何證據證明葉先生的收入損失。上文已述，意外前，於4月9日他向社會福利署聲明， 自4月1日起，做滅蟲每月平均收入4,000元。這是有力的當時書面證據。代表被告一方的大律師指出，既然該聲明是在4月9日作出，這只會是葉先生的估計，而並非確實的金額。但民事訴訟的訴訟人只需達致相對可能性的衡量的舉證準則，本庭認為，向社會福利署申報預期收入時，應該不會出現高估的情況。因此，本庭認為，法庭應該接納葉先生的收入為平均每月$4,000，而以6個星期合理病假計，聆訊前的收入損失應為$6,000。

失去工作能力賠償

16.上文已述，在“修正損害陳述書”中，葉先生申索未來收入損失 (future loss of earnings)，但沒有專程申索失去工作能力 (loss of earning capacity) 的賠償。但“修正損害陳述書”有述明，他的工作能力被意外所致的持久性背痛重大影響 (“the Plaintiff’s working capacity has been greatly affected by the persistent … back pains caused by the Accident”)，而雙方醫學專家就這一點，都在報告書作出了評估。本庭認為，在這情況下，尤其是當原告一方在審訊時已沒有律師代表，法庭是應該考慮這一點的。

17.被告一方的醫學專家說，葉先生右下背部軟組織挫傷有可能時不時引致輕微剩餘疼痛，他估計失去工作能力為0.5% (第112段)。葉先生的醫學專家則說，葉先生可以恢復意外前的工作，但在長時間做粗重工作後，他會需要多些休息或作伸展的小休時間。他估計失去工作能力為2% (第126段)。

18.本庭考慮到葉先生是以勞力維生的人士，背痛對他來說應該比做文工的人士有影響，綜觀一切，包括他的年齡，本庭判$20,000作為他失去工作能力的賠償。

命令

19.基於以上理由，本庭判令上訴得直，除了聆案官判令的賠償外，葉先生應獲聆訊前的收入損失$6,000，利息以判定利率的一半計算，由入禀日期到支付日期，另外$20,000作為他失去工作能力的賠償，利息以判定利率計算，由本判決日期到支付日期。

20.本庭亦作訟費暫准命令，答辯人需支付上訴人的訟費，考慮到葉先生沒有律師代表，金額暫定為$5,000。

原告人/上訴人：無律師代表，親自應訊。

被告人/答辯人：由梁鳳慈律師行轉聘大律師鍾加康代表。