香港特別行政區 訴 劉方德

DCCC 654/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第654號

____________

____________

判刑理由書

第一和第二被告人共同被控2項「串謀犯搶劫」罪（控罪一和四）。此外，他們亦各自被控多項控罪。他們否認全部控罪。

2.審訊後，法庭裁定，就控罪一和四，第二被告人罪名成立。

3.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

4.簡單說，根據臥底警員的證供和第二被告人的招認，於控罪一和四所指的時段，第二被告人和另一人一同串謀，持刀行劫將軍澳寶琳邨富麗花園太興燒味餐廳和銅鑼灣啟超道Bossini。他們曾吩咐臥底警員，在控罪一擔任接載他們逃走的車手；並曾帶領臥底警員，到上述Bossini店附近視察環境。此外，警方亦在第二被告人的住所撿獲2把刀和2個頭套。

求情及判刑

5.第二被告人現年34歲，離婚，沒有子女。他有8次刑事紀錄（共涉及13項罪行，其中2項是「搶劫」）。

6.辯方李大律師告知法庭，第二被告人的「認證（口供）經歷」顯示，他於2000年獲釋，其實是指1996年判處的教導所命令。而他的刑事紀錄顯示，1996年的「普通襲擊罪」之後，第二被告人一直規行矩步，到2008年才再犯事，判處的刑罰也是緩刑。換句話說，第二被告人從未進入監獄服刑。

7.求情時，李大律師陳詞，第二被告人只有小四學歷，但一直有穩定工作，僱主也稱讚他的表現。李大律師強調，正如第二被告人對警方多番表示，他們只是計劃行劫，但完全沒有付諸行動，兩戶目標商店也沒有任何損失。

8.根據相關案例[1]，一般涉及使用刀或其他危險武器的搶劫罪行，量刑基準是5年監禁。李大律師公正地指出，假如第二被告人把行劫商店的計劃實行，後果是嚴重的。不過，本席沒有忽略，第二被告人及有關人等的確沒有把計劃實行。本席不會猜測箇中原因，但就判刑而言，這一點對第二被告人有利。

9.基於上述理由，本席認為，可將量刑基準由5年下調至4年。由於審訊後被定罪，故不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。因此，控罪一和四的判刑均是4年監禁。第二被告人有3次「搶劫」紀錄，本席沒有把量刑基準調高以收阻嚇之效，已屬寬大處理。

10.本席接受，就判刑而言，控罪一和四的行劫計劃，的確存在重疊之處。考慮了「整體總刑期」的原則，本席下令：控罪一和四的刑期，同期執行。換言之，2項控罪的總刑期是4年。

[1]       MO Kwong-sang v The Queen [1981] HKLR 610.