香港特別行政區 訴 霍子健

DCCC 612 & 708/2013 (合併)

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第612號及708號（合併）

-------------------

----------------

-------------------------

判刑理由書（D3）

-----------------------

引言

1.D3承認一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（控罪4）；經審訊後，他被裁定一項盜竊罪罪名成立。至於他面對的另外2項控罪，即串謀入屋犯法罪（控罪1）和盜竊罪（控罪3），則被裁定罪名不成立。

案情

2.案情方面，D3在警誡下承認在2013年2月在清水灣一間村屋的花園，偷了一部紅白色的單車（P46），放在家中作自用（控罪2）。

3.2013年4月10日，D3因與控罪一相關的控罪被帶上沙田裁判法院，獲批准保釋候審，擔保條件之一是D3須於2013年5月22日到沙田裁判法院應訊。2013年5月22日，D3在沒有合理理由情況下沒有返回裁判法院應訊。2013年7月14日，警方再次拘捕他。次日，D3被帶到沙田裁判法院。他解釋說在2013年5月22日沒有到庭，是因為害怕被羈留（控罪4）。

被告的背景和案底

4.D3現年33歲，無業。案發時與女朋友同住，兩人育有一名歲多的女兒，全家靠女友的綜援過活。

5.D3有14次定罪記錄，涉及合共25項罪名，其中20項均與不誠實有關，包括意圖搶劫而襲擊他人、偷竊、入屋犯法、企圖偷竊等。他的第13項定罪記錄為管有危險藥物，犯罪日期為今年4月，在8月5日被判入戒毒所。第14項定罪記錄為盜竊罪，據代表D3的李大律師說，該案也是偷單車案，在今年7月14日發生，在今年8月27日被判入戒毒所，與第13項的刑罰同期執行。由1994年7月至今，D3曾被判入戒毒所共5次（分別為1996年7月31日，1997年6月11日，2010年4月15日，2013年3月5日和2013年8月27日）。雖然D3現在已經沒有毒癮，但他仍需在戒毒所繼續服刑，至2014年4月為止。

6.李大律師提出以下的求情理由：－

(i) 就控罪2，D3沒有作證，因此沒有浪費法庭的時間。至於失物方面，沒有可信賴的證據顯示單車的價值；

(ii) 就控罪4，D3因為担心女友和女兒沒有人照顧，所以沒有到庭。D3第一時間認罪，應得三分之一的刑期扣減。

李大律師同意適當的刑罰是判處D3入獄。李大律師也同意兩項控罪的刑期理論上應分期執行，但請求儘量輕判。李大律師說D3明白他若被判入獄，會影響他正在服刑的戒毒所命令。

量刑

7.本席注意到如果D3因本案而被判入獄的話，可能影響到他戒毒療程的完整性。案例說明除非有充分的理由，否則法庭應容許被告完成戒毒的療程：見R v Chan Kam Chuen, CACC 603/1996 。

8.另一方面，香港法例第244章，《戒毒所條例》第6A(1)條訂明若被告在羈留令生效期間被判處監禁的話，會使羈留令暫緩執行至監禁期滿為至，或是使羈留令的效力終止，這是視乎被告被判處監禁是否多於9個月而定：見HKSAR v Lee Tat Fai, HCMA 988/2002 。

9.就控罪（2），本席考慮到偷竊發生的地點為一間村屋的花園，屬於私人地方。本席認為適當的量刑起點為9個月監禁，這已顧及到P46的煞車系統有損壞和沒有證據證明P46的價值等因素;否則，量刑起點與更高。此外，若不是D3主動透露P46是失物的話，警方是不會知道這件案件的。因此，本席再給予一個月的扣減。撇除D3的戒毒令這因素，本席認為控罪2的適當刑期為8個月監禁。

10.就控罪（4），經公訴程序定罪後的最高刑罪是任何款額的罰款及監禁12個月。本席認為，阻嚇是對這類案件的一個重要判刑考慮。本席注意到D3在5月22日沒有應訊，是為了逃避和控罪一相關的控罪。D3潛逃期間為50多天。最後，他並非主動投案，而是被警方拘捕。在參考了HKSAR訴林建松 [2007] 2 HKC 451後，本席認為此罪合適的量刑起點為3個月監禁，扣除三分之一的認罪寛減後，撇除戒毒所命令的因素，合適的刑期是2個月監禁。

11.就整體刑期的考慮，控罪2和控罪4是分開和獨立的控罪。D3是在今年7月再被拘捕後，才被落案起訴控罪2。他的潛逃的原因，也與控罪2無關。本席認為兩項控罪的形期理應分期執行。

12.最後，在考慮到D3在控罪2和控罪4的整體嚴重性，他過往的犯罪紀錄，和他現在已經沒有毒癮等等，本席認為判處他入獄是合適和必要的，否則不足以反映他本案的罪責和達到阻嚇的目的。基於以上，本席判處D3入獄合共10個月。基於《戒毒所條例》第6A(1)條，D3戒毒所羈留令的效力因本案的判刑而終止。