Case Document

100%

DCCC 866/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第866號

____________

	香港特別行政區
	訴
	湯立偉	（第一被告人）
	劉曉華	（第二被告人）
____________

主審法官：

區域法院法官林嘉欣

判刑日期：

2013年12月18日

出席人士：	馬藻玉大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區
	錢純武大律師，由法律援助署委派的余劍鋒‧孫波‧丘志強‧麥言之律師行延聘，代表第一被告人
	法律援助署委派黃劭甡律師事務所的黃劭甡律師，代表第二被告人

控罪：	盜竊 (Theft)

判刑理由書

第一和第二被告人共同被控一項「盜竊」罪。他們否認控罪，審訊後被定罪。

2.本案涉及一宗地鐵站內的「扒竊」事件。

3.本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

4.簡單說，案發當天下午，事主陳先生乘地鐵到佐敦站。下車後，經C出口離開車站。乘搭扶手電梯時，便衣女警看見，第二被告人站在陳先生身後，用右手探進陳先生的腰包，撿起腰包內的手機；然後用左手拔掉耳筒的插；再把手機交給身後的第一被告人。女警識破了他們，並從第一被告人手上搶回手機。

5.經一番追截，第一被告人在現場被捕；第二被告人則逃去。事發後4天，第二被告人在落馬洲管制站離境時，遭入境處職員截停。

求情及判刑

6.第一被告人現年38歲，內地居民，單身，小學程度，在深圳一所賓館工作及居住。

7.求情時，錢大律師陳詞，第一被告人初犯；犯案時沒有使用暴力。

8.第二被告人現年26歲，內地居民，任職售貨員，在深圳與妻子及小孩（5個月大）同住。

9.求情時，黃律師陳詞，本案不涉及使用暴力；被盜手機價值不高；以及第二被告人初犯。

10.本案的情節與HKSAR v LIAOMei &2 others CACC 432/2004案相似。該案涉及3名內地人，共同在地鐵車廂內偷取（扒竊）一位乘客的手機；他們3人在港均沒有刑事紀錄。上訴庭認為，3人糾黨在擠逼的地鐵車廂犯案，加上手法熟練，原審法官以2.5年監禁為量刑基準是恰當的。

11.本案只涉及2名犯案者；犯案地點並非在地鐵車廂。至於扶手電梯的擠逼程度，事主與警方的說法並不一致，這純粹是觀點與角度的問題。對此，本席從對辯方有利的角度考量。

12.本席認為，適當的量刑基準是2年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。除此之外，亦沒有其他減刑理由，可將刑期縮短。因此，第一和第二被告人的判刑均是2年監禁。