香港特別行政區 訴 岑華擴

DCCC 953/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第953號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案是一宗電話行騙案件，被告人經審訊後被本席裁定一項串謀「洗黑錢」罪罪成。

2.案情透露，案發當日，一位78歲婆婆在家中收到一個來電，對方說話聲很像她的兒子，表示他被人捉了，隨即有另一把聲音同婆婆講“因為佢個仔搞大咗人哋個肚”，婆婆要求對方不要傷害她的兒子，還說任何事情都會答應他們，對方要求婆婆交出25萬，婆婆表示沒有這麼多錢，雙方將金額減至5萬，並相約在佛光街公園交錢。

3.事件報了警，最後婆婆到達佛光街公園等候賊人出現，期間警察在附近埋伏。最終被告人出現，並問婆婆有否帶錢來，期間曾向婆婆表示她的兒子給人捉著，並說出其兒子的名字。由於警方的安排，婆婆沒有帶備現金在身，只是以報紙當作金錢放在袋中，因此最終婆婆都沒有給錢被告人。期間，被告人將其手提電話交給婆婆，要婆婆同電話中另一個人講說話，對方不斷催促婆婆，問她為何未有金錢拿來, 最終被告人叫婆婆留的在公園處不要離開，而他自己就先行離去，在這個時候，警方採取行動在公園外拘捕了被告人。

4.被告人現年18歲，內地人，過往沒有刑事紀錄。

5.求情方面，其實辯方律師沒有作出甚麼的求情，只是簡單地介紹被告人的背景, 這也是重複被告人經歷口供中所講及關於被告方面的事情。

6.辯方律師呈遞一宗案例洪永俊（CACC 453/2009）給法庭參考，簡單而言，這宗案例關於上訴庭對電話騙案所持的意見，第21段判詞寫道:「如果將電話騙案與街頭騙案比較，電話騙案的嚴重性有過之而無不及」。

7.而22段判詞, 上訴庭寫道:「本庭認同區域法院暫委法官陳仲衡在楊正霖一案的說法, 陳法官這樣說：『比較街頭騙案，電話騙案的受害人他們因相信他們子女被拘禁，猶如綁架案受害人一樣，他們受驚嚇、壓力程度遠比街頭騙案為大。當然，就著金錢上的損失而言，電話騙案跟街頭騙案一樣，若騙徒能成功行騙，受害人會失去他們畢生或大部分積蓄。因此，法庭認為，如果本案案情的電話騙案，量刑應較一般街頭騙案為高。』」

8.接著的下一段，第23段上訴庭寫道：「本庭認為此類電話騙案比一般街頭騙案更為嚴重，法庭亦應採納更高量刑標準，以收阻嚇作用。」

9.第24段上訴庭這樣説：「所以本庭認為本案恰當的量刑起點點應為4年。至於加刑，本庭認為暫時加三分之一便可。但如果這類案件有變本加厲的跡象，法庭可將加刑副度上調。」

10.雖然在本案，本席裁定被告人罪成的罪行是串謀「洗黑錢」，但本席裁決時已表明，本案是一宗電話騙案，而且從證供顯示，被告人很明顯是這班賊人的一份子，他完全了解這宗電話騙案的行騙手法的事情，他向婆婆拿錢的時候，向婆婆表明她的兒子給人捉著。因此，本席會以電話騙案的情況來考慮量刑。這一類罪行令人討厭的地方就是賊人主要是向一些老人家下手，利用他人對家人關愛的心，欺騙他們，令他們受驚而交出金錢出來。

11.而本案很明顯涉及不止被告一個人參與在事件當中，賊人是有計謀地去犯案. 雖然被告人是出面與婆婆接觸的人，但他的角色絕對對這班犯罪份子有相當重要性，因為如果沒有像被告這類人願意出來收錢的話，這班人的行騙就很難得逞了。

12.在求情方面，其實沒有甚麽有力的求情因素。鑒於上訴庭在洪永俊一案所表述的意見，本席也得遵從，因此以4年作為考慮。另外，控方就這類罪行申請加刑，並提供總督察林卓豪兩份報告。從林督察的報告中可見，在2007年至2013年11月的電話行騙數字，07年有1600多宗；08年1400多宗；09年同樣是1400多宗；到2010年就躍升至二千宗過外；2011年又回落少少至1900幾宗，但到2012年又上升至2300宗；而今年2013年到11月為止就有1823宗。

13.洪永俊一案，上訴庭是在2010年8月、9月頒下判詞，不難想像，當時上訴庭所參閱的資料應該是2009年或之前的數據，而觀乎林督察給法庭的資料，很明顯2009年之後這類騙案數字明顯地上升了，雖然到2012年達至一個高峰，在2013年似有回落的跡象，但如果相比2009年或以前的犯案宗數，很明顯有個上升的趨勢。

14.根據上訴庭在洪永俊一案第24段判詞所講，上訴庭雖然在該案中認為加幅應為三分一，但上訴庭也補充説，如果這類案件有變本加厲的跡象，法庭是可以將加刑幅度向上調。

15.基於林督察的報告，這近幾年的數字若與2009年或以前的相比，即洪永俊判詞頒下的時候是有明顯上升的趨勢，因此本席認為加幅應該要較三分一為高，應加二分一，即加多一半，四年加多兩年，最終的判刑是6年監禁。