香港特別行政區 訴 吳錦昌及另二人

CACC 263/2013

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服定罪和刑罰上訴許可申請

案件編號：刑事上訴案件2013年第263號

(原區域法院刑事案件2013年第120號)

---------------------

---------------------

判案書

高等法院原訟法庭法官彭偉昌頒發上訴法庭判案書：

1.本案源自區域法院。三名申請人是原審時的第一至第三被告（D1至D3）。他們獨自或以共犯身份被控下列罪名：控罪（1）「普通襲擊」（訴D1）；控罪（2）「以三合會社團成員身份行事」（訴D1和D2）；控罪（3）「以三合會社團成員身份行事」（訴D3）；控罪（4）「勒索」（訴D2）；控罪（5）「以三合會社團成員身份行事」（訴D2）；控罪（6）「串謀勒索」（訴D3）。他們不認罪，在彭仲平法官席前接受審訊。結果，D1被裁定控罪（1）和（2）同時成立，判囚2年；D2只有控罪（2）成立，控罪（4）和（5）不成立，判囚1年6個月；D3只有控罪（6）成立，控罪（3）不成立，判囚3年。D1至D3不服，就定罪提出上訴許可申請。同時，D2亦就判刑提出上訴許可申請。

控方案情

2.本案與一間位處荃灣的酒吧有關。酒吧的東主梁先生（PW1）和經理何女士（PW2）是控方的主要證人。

3.每項控罪的實質所指，已由原審法官在他的書面判詞作過撮要，現在由本庭採納如下：

「控罪（1）和（2）

3. 2012年7月28日晚上大約10時20分，D1、D2、D3及一些人來到酒吧光顧，他們在閣樓飲酒玩樂。D1人稱昌哥，D2叫細偉，D3叫阿希，D3是[PW1]的舊同事，認識了七至八年。D1來過幾次，D2及D3是熟客，他們之前來酒吧光顧都沒有生過事端。

4. 這晚稍後時間D1落地下結賬，[PW1] 把要付2,039元的賬單交給D1，D1不肯付足金額，只給1,000元，雙方起爭議，D1最後給了1,600元，他說『收就收，不收就算』，粗言穢語說『我係「水房」大頭佛，本環陀地，你不認識我嗎？』D1並掌摑[PW1]的面部一下。與D1同行的人把D1拉開，但稍後D1又回來，再用手推[PW1]額頭一下，令[PW1]退後。[PW2]目擊此情況，想用電話報警，D1大聲說『不要報警，否則開你拖』，D1更一拳打[PW1]面部，這時D2說『係唔係要玩大佢？係我就掃場』，他高舉一張椅作勢掟向水吧。

5. 離開酒吧之前，D1及D2多次踢酒吧的玻璃門，D2更推跌一張檯，然後拾起再掟下地上。D2並大聲說『這個場不准做生意，全部人要埋單走，否則弄傷人冇人會負責』，D1亦說『你哋聽日返嚟開門，我搵人嚟招呼你哋，你個場做生意咁開心係因為我哋陀地冇搞你哋，而家係你唔畀面我哋，咁就玩大佢。』D1等人走了後，[PW1]報警。

6. 警員14107（第四證人）到場，[PW1]不想把事情弄大，他只投訴客人不滿賬單金額而起爭執，並沒有投訴被毆打及有人自稱是三合會成員。

控罪（3）

7. 根據[PW1]的證供，2012年8月3日凌晨約2時30分，D3及一名叫『肥獅』的男子來到酒吧找他，D3說他是直屬黑仔佳條水，『肥獅』則說『搵孫孫塞塞掃你場』，對話時只有他們三人在場。

控罪（4）

8. 8月3日晚上約10時，D2來到酒吧光顧，離開的時候遺下背囊，[PW1]追出酒吧之外把背囊交還，D2對他說『呢度係我哋地方，我哋係陀地，你要招呼班大佬好好睇睇，昌哥話每個月支番份糧畀佢哋，不要找第二瓣人傾，否則更麻煩，冇我哋陀地喺度，我哋唔搞你，第二瓣都搞你。』[PW2]不在場，她聽不到這些對話。因為有客人要求飲品，[PW21]出酒吧之外叫[PW1]進入做飲品，[PW2]在門外和D2交談，D2說『下次再發生這些事，妳不要撳，妳是女仔，不知打不打妳好，今個星期叫昌哥落嚟，叫番佢飲和頭酒就冇事。』

控罪（5）

9. 8月4日晚上大約11時，D2及六至七個人到酒吧地下飲酒。[PW1]見到D2向住水吧的同事大聲指罵，要求在兩、三分鐘內提供免費啤酒，否則掃場，[PW1]驚慌，他根據警方留下的卡片打電話報警求助。

10. 稍後反黑組探員到場，當時D2的一班人仍然在酒吧內。[PW1]只向反黑組探員說，D2的一班人飲酒鬧事，探員抄下了D2及同行疑人的個人資料之後，讓D2等人離去。[PW1]沒有投訴D2曾要求簽免費酒，否則掃場。

控罪（6）

11. [PW1]作供說，8月5日大約凌晨兩時在D2離開之後，D3及『肥獅』來到酒吧找他。[PW1]與他們二人在酒吧外交談時，他們二人對他說『啲大佬要面嘅啫，睇下點樣，一個月簽幾多錢酒，件事點解決，啲大佬好㗎喇。』

12.   [PW2]作供說，她見到[PW1]出了酒吧之外幾分鐘，她擔心[PW1]，所以她亦出了酒吧之外，她站在[PW1]側邊，她聽到『肥獅』說『而家搞到咁，上面啲大嘅好唔高興，啲大嘅想要面，你哋一個月請佢哋飲幾餐酒。』[PW2]問『肥獅』怎樣為之幾餐酒？『肥獅』行開一邊打了個電話，回來之後說『妳俾個額妳老細，一個月簽5,000元免費酒，睇妳老細點覆，我再同啲大嘅交代。』『肥獅』說這些說話的時候， D3在『肥獅』的旁邊。」

4.文中提到的肥獅，實為一張姓男子，亦即控罪（3）所提及，並在控罪（6）被指與D3串謀勒索的在逃人士。

辯方說法

5.辯方承認以下事實：

（一）在控罪（1）和（2）所指的同一晚上，包括D1至D3在內的約十五人，曾到過酒吧。

（二）在控罪（3）所指的晚上，D3和肥獅曾到過酒吧。

（三）在控罪（4）所指的晚上，D2曾到過酒吧。他在結帳離開後與PW1在門外傾談過十五分鐘。

（四）在控罪（5）和（6）所指的同一晚上，D2曾和另外六至七人一起到過酒吧。他們在反黑組探員到場後全數支付賬單而離去。約兩小時後，D3和肥獅到達，在酒吧外面與PW1傾談。

6.除此之外，D1至D3不作供，也不傳召證人。他們否認以三合會的術語說話，也否認向PW1勒索。他們指PW1和PW2不可信，又或看錯、聽錯、記錯。

原審裁決

7.PW1在主問時處處迴避，證供混亂含糊兼前後矛盾，但相隔一個週末後卻出現徹底逆轉，但又不能解釋原因，所以原審法官裁定，「不能依賴他的證供」。相反，法官裁定，PW2誠實可靠。

8.由於上述原因，以PW1作為唯一證據來源的控罪（3）和（5），未能成立。

9.同樣，由於PW1的證供未能依賴，而PW2又於較後時間才走到酒吧外面，聽到的只是「請飲和頭酒」的要求，法官認為意思不夠明確，所以控罪（4）也不成立。

10.不過，基於PW2的證供，也基於酒吧內的閉路電視錄像，法官裁定D1控罪（1）成立，也裁定D1和D2控罪（2）成立。

11.基於某些環境證據（例如反黑組在事發前約兩小時曾到酒吧平息另一事件），也基於PW2的證供（肥獅要求每月可簽五千元免費酒時就在D3身旁），法官裁定，D3控罪（6）成立。

D1的上訴

12.D1以自辯形式提出四項上訴理由。

13.理由（1）指PW2的證供，與PW1有很大出入。例如，PW2堅稱，D1曾指自己是「水房大頭佛」，可PW1卻未能給她確證，原審法官不應接納。

14.事實是，法官早已在書面判詞裡解釋過他信納PW2的理由（只節錄與控罪（1）和（2）有關的部分）：

「36. 辯方提出[PW1]及[PW2]的證供亦有出入，本席認為不同的證人憑自己的記憶重複事件經過及對話，各人的說法存在一些差異是在所難免的，而且是十分平常合理。最重要的是差異是甚麼，是否有合理解釋？[PW1]在第一日作供的時候證供混亂不堪，與[PW2]的證供存在差異根本不會令人奇怪。至於他在第二天的證供，本席看不到與[PW2]有實質上的差異 …。

37. 考慮了案中所有的證據及辯方大律師的陳詞之後，本席認為[PW2]是一個可信證人，她的證供合情合理，她沒有動機去誣告幾個客人，她的證供與閉路電視錄像經過吻合，本席亦相信她沒有看錯人物或記錯事情經過。從閉路電視可以見到的光線及室內影像，見到各人的動作，本席推斷，酒吧內的燈光是足以看到人物、面貌及動作的。D2及D3是熟客，[PW2]亦見過D1多次，並知道他的名字叫昌哥，三名被告亦沒有爭議過在相關事件中不在場，本席不認為[PW2]可能認錯了三名被告。當然本席亦要留意，[PW2]是否記憶錯誤。

38.   第一晚的事件並不複雜，涉及的主要人物只有D1及D2，[PW2]對事件經過的描述亦吻合閉路電視所見，而其他的事件過程更加簡單，人物更少，本席不相信[PW2]記錯或認錯幾次事件的人物及經過或各人說過的說話，本席完全接納[PW2]的證供。」

15.上述的分析是全面、謹慎、及合符情理的。

16.當然，D1聲稱，PW1未在庭上與PW2的證供保持一致（起碼在第一天），原因是臨場畏缩，害怕給假證供的後果，PW2繼續說謊則是報復心切，硬把單純的醉酒鬧事事件加上三合會色彩。問題是，這只是PW1表現反覆的可能原因之一，其他原因可包括他害怕把真相供述出來的後果。原審法官不去猜測，只跟據他席前的人證物證斷案，是正確的。原審法官對證人有鑑貌辨色的機會，作為上訴級別的法庭，本庭就更不應胡亂干預他對證人的可信性的裁定。

17.理由（2）指PW2隱瞞自己是PW1的女友的身份，以索造出較獨立的形象，以隱藏為男友被打而捏造證供來報復的意圖。原審法官漠視這個元素，是偏幫控方。

18.以下是原審法官對這點的分析：

「25. 至於[PW2]，她的證供是十分清晰的，她在強力盤問之下仍然十分堅定。李大律師指出，[PW2]並非獨立證人，她否認與[PW1]在關鍵時刻是男女朋友關係，她說當時與[PW1]已分手多時，僅屬朋友關係，但是[PW12]說當時他們仍是男女朋友關係，而且[PW3]說[PW2]是老闆娘，她與[PW1]是男女友關係。李大律師認為，極有可能是[PW2]故意把她與[PW1]的關係淡化，令人看來她是獨立證人來強化他們的共同說法。

26. 本席不同意此批評，首先，雖然[PW1]主問時曾經用『女友』來稱呼[PW2]，但是他沒有確實地說案發時[PW2]仍然是他的女友。當他回答李大律師盤問時問[PW2]幾時開始是他女友，[PW1]回答8至9年，他並沒有說現在仍然是男女朋友。李大律師問他『2012年7月28日是否同居？』[PW1]回答『不記得這日是不是。』李大律師問『現在呢？』[PW1]回答她日用品仍在他家，很少回來。本席認為，明顯地[PW1]已表示與[PW2]並非同居男女的關係，而且二人對男女朋友的定義可能不同，本席並不認為[PW1]與[PW2]的證供有重要的衝突。

27. 至於[PW3]認為他們兩個是男女朋友關係，只是他個人意見，雖然他說見過兩人拖手，但沒有說當時環境如何，是甚麼的情況之下。他說[PW2]是老闆娘，但是沒有任何證據顯示[PW2]有份參與酒吧的投資，這個證人的意見的基礎並不清晰，而且[PW3]只是在2012年8月1日（即是第一晚事件）之後才開始在這酒吧工作。本席更加要指出，[PW3]並非可靠證人，他說當他就8月4日晚上酒吧事件落證人口供時，他是在迷迷糊糊的狀態之下落口供，現在對事件亦記不起。本席不相信警方會在證人迷迷糊糊的狀態下為他錄取證人口供。

28.   實上本席亦看不到[PW2]有何動機要隱瞞與[PW1]的關係，她如果要說謊來加強自己的獨立性，她又何須要承認與[PW1]曾經同居，現在仍然有東西放在他的家中呢？考慮了辯方陳詞之後，本席並不認為[PW1]及[PW3]的證供影響了[PW2]的可信性。」

19.本庭不認為原審法官有錯。正如原審法官所說，要隱瞞的話，PW2甚至PW1都會隱瞞得更徹底，無須承認仍有個人物品在對方家中等細節。不過，更重要的是，PW1和PW2在事發時仍為男女朋友又如何？本庭不認為這會減低任何一方的所謂中立。事實是，作為酒吧經理這個身份本身，已完全把PW2歸入據稱受害者的一方（若從D1無理要求減半收費不果而生事的角度而言）。原審法官指PW2沒有隱瞞的動機，是正確的。

20.理由（3）批評，PW2聲稱親眼看見PW1被襲，與酒吧裡的錄像所顯示的不符，足見她說謊，不是誠實的證人。

21.原審法官是這樣說的：

「30. 李大律師說，[PW2]堅持見到D1打[PW1]一巴，但閉路電視見到當聲稱是[PW1]的頭有移動動作時，[PW2]才向右望過去。本席同意，在閉路電視當見到有物體接觸[PW1]面部的一剎那時，[PW2]的面部是向下正在數錢的，她隨即轉右望，但是本席並不認為[PW2]是說謊。要注意的是，[PW2]在這一刻之前已經一直經常望向右面，即是她聲稱是[PW1]及D1的位置。明顯地，她是一直留意著這方向的事態發展，她在數錢時仍然有注意身旁的[PW1]及D1是合理的，雖然她不是正面望他們，但是側視他們仍看到他們隱約的動作、姿勢並不出奇，有可能她不能夠清楚見到襲擊者的手落在[PW1]面上，但是她根據當時的環境、聲音，並加上她隱約見到D1及[PW1]姿勢動作，令她相信了見到[PW1]被D1掌摑實在是無可厚非的。還要留意的是閉路電視中確是見到[PW1]受襲這點，辯方在盤問[PW1]時，亦從來沒有爭議過。這既是事實，[PW2]為何要說謊去誣告D1是打[PW1]那個人，而不坦白地說出這個打人的人的身分呢？

31.   李大律師批評，[PW2]在主問時說，見到在水吧外D1打[PW1]時視線沒有阻隔，但是閉路電視見到[PW2]與[PW1]之間有人，[PW2]看完閉路電視錄影仍堅持這說法。本席同意二人之間有其他人，但本席認為[PW2]的表達方法並不顯示她是在誇大或隱瞞，[PW2]不是說她與[PW1]之間沒有人，明顯地，她說沒有阻隔的意思是她視線沒有被阻擋導致見不到[PW1]而已，雖然她與[PW1]之間有人，這並不代表[PW2]見不到[PW1]被打的情況，因為[PW2]是可以移動身體去觀察的。」

22.以上的分析，無可批評，無須補充。這是本庭的結論。

23.理由（4）批評，原審法官指D2把椅子舉起作勢和搗亂，是要給D1作附和支援。然而，證據顯示，D1據稱自言乃「水房大頭佛」時，D2還在酒吧閣樓，所以法官不能用D2在下樓後的行為，來印證D1曾以三合會社團成員身份行事。

24.這個批評，完全出於D1對原審法官的判詞的誤解。原審法官要指出或印證的，是D2的行為的本質。他並未把D2的行為看作把D1定罪的證據。

25.基於已解釋過的原因，D1的上訴理由，無一成立。

D2的上訴

26.D2在自製的上訴理由指，自己是涉案酒吧的常客，從來沒有不付足全數或明示暗示自己乃三合會社團成員，這是PW1和PW2都已證實的。此外，D2據稱說出自己是「水房大頭佛」的時候，他（D2）還在酒吧閣樓。他只是從上來的侍應聽到下面有人爭吵，才回到樓下。在那裡，「不知為何原因，可能因醉酒的原因」（D2在書面上訴理由的原話），他才做出舉高椅子及推倒桌子的行為。所以，原審法官把他與D1的行為連上關係，是不對的，他的定罪因此也應被撤銷。

27.有關控罪（2）的情況，原審法官曾作以下分析：

「49. 本席同意控方的法律觀點，此控罪所函蓋的行為十分廣闊，並沒有規定特定的行事方法，以往的先例都只是一些例子。重要的是，被告的行徑是否只有三合會成員才會做的作為，被告是否扮演三合會成員的角色，並且懷有扮演此角色的意圖？D1及D2的明顯行為，首先是D1不肯如數付款時，D1大聲聲稱自己是『水房』三合會成員，繼而毆打[PW1]，而D2舉起椅子作勢要搗亂破壞，唯一合理推論是他要作出附和及支援行動，令人受驚會有財物損毀或傷人。之後二人更腳踢酒吧入口玻璃門，D2又出言嚇走客人，D1更恐嚇明天會再來搗亂。本席認定二人的行徑是只有三合會成員才會做的惡霸欺凌行為，兩名被告是故意扮演三合會成員的角色，意圖顯示他們是三合會的成員及顯示三合會的力量，目的是要令[PW1]屈服，他們的行為並不是獨立或自發的，而是兩人在互相呼應及協助，去顯示三合會的力量，令人屈服，與先例之中三合會術語所謂『吹雞』、『應雞』去顯示三合會力量無異。

50. 李大律師提出，控方必須要呈交專家證據來證明這些行為是不是三合會成員的作為，本席並不同意。是否真的是三合會成員根本並不重要，重要的是被告顯露給別人見到的行為是甚麼，三合會專家證據可以有助證明，但並非缺之不可。

51. 還有一點法庭要考慮的就是D1及D2有可能飲了酒，控方必須要證明D1及D2作出這些行為是故意做出三合會成員的行為，這意圖有否被醉酒所影響呢？本席之前說過，辯方沒有提出醉酒為辯護，D1及D2亦沒有作供說他們飲了幾多酒，但是D1在會面紀錄說他醉了，而D2在被捕時，當警員指出他勒索[PW1]，D2在警誡下亦說『我嗰晚飲咗酒』。所以，雖然辯方不明確倚賴酒醉為辯護理由，法庭仍要考慮，控方是有責任證明『意圖』這元素的。

52. 但是在小心觀察過閉路電視影像及所有證據之後，本席認為，從閉路電視影像見到D1及D2的動作，他們並非步履不穩。根據[PW2]覆述他們的說話，他們並不是胡言亂語或者混亂含糊，D1不肯付足全數，連[PW1]減收後的數額亦不肯支付，彼此爭議時，D1自稱是三合會成員，繼而打[PW1]，更作出搗亂，最後沒有支付全數而離開酒吧。這些行為顯示的意圖是清晰不過的，他是在顯示自己是三合會成員的身分去恫嚇[PW1]令他屈服。

53.   至於D2，閉路電視見到情況顯示，他必然知道D1與[PW1]的爭執，亦必然聽到D1聲稱三合會成員的身分。D2之後的行為明顯是在支援D1，他的意圖是令人知道他正在和D1顯示三合會的力量。這是唯一合理的推論，本席認為他的意圖沒有受酒精影響。」

28.本庭認為，原審法官的分析正確。由於事前他並未和任何人發生爭執，所以D2在下樓後的行為，目的必然是要附和及支D1。這是最基本的。他在D1喝止PW2報警兼再打過PW1一拳後，舉起椅子說「係唔係要玩大佢？係我就掃場！」，就更令這點變得毫無爭論的餘地。

29.至於那樣做，是純粹替朋友助威，還是以三合會社團成員的身份行事，本庭認為亦可從剛引述過的那句話得到答案。因為，根據三合會專家的供述（經《刑事程序條例》第65B條入證），「掃場」乃破壞搗亂的意思，是三合會常用的恐嚇術語。

30.還要注意的是，在事件完結（即離開酒吧）之前，D2曾多次踢過酒吧的玻璃門；先推跌一張桌子，然後拾起再摔到地上；與及大聲說「這個場不准做生意，全部人要埋單走，否則弄傷人冇人會負責」；亦即繼續「掃場」。與此同時，D1亦說「你哋聽日返嚟開門，我搵人嚟招呼你哋，你個場做生意咁開心係因為我哋『陀地』（另一三合會術語）冇搞你哋，而家係你唔畀面我哋，咁就玩大佢。」

31.正如原審法官正確裁斷，上述事件，是PW1不肯在賬單上給予折扣而引發的（亦即D1口中的「唔畀面」），但毫無疑問，D1和D2所展示的，都是典型的三合會語言和行為，而且互相呼應。原審法官指D2「聽到」D1自稱三合會，就算有錯（證人及錄像均未清楚顯示D2已返回樓下），也不能改變這個事實。

32.判刑方面，D2認為，由於他沒有前科，在本案又無傷人或損毀財物，所以刑期過重。

33.原審法官在書面的判刑理由指出，控罪（2）是一宗令人厭惡的欺凌、惡霸事件，受害者則為正當經營的小商戶。D1和D2離開前不但沒有付足賬單，D2還要把其他客人嚇走。這都是正確的觀察。

34.根據原審法官提到的其中一個案例：香港特別行政區訴蔡家輝 [2011] 2 HKLRD 137，以三合會社團成員身份行事，如情節嚴重，一般的量刑基準應為2 年監禁。

35.非常明顯，D2的判刑（1年6個月）是合當的，絕不過重。

D3的上訴

36.原審法官裁定D3控罪（6）罪名成立的理由如下：

「58. 根據雙方承認事實，2012年8月4日晚上約11時，D2偕六至七人到酒吧，亦沒有爭議是[PW1]報警。8月5日凌晨0時14分反黑組警員到場，抄下了D2等人的資料之後，D2等人全數支付賬單之後離開。雙方同意，8月5日凌晨2時30分D3及張銘麟花名『肥獅』到酒吧，D3與[PW1]於酒吧外傾談。

59. 本席接納[PW2]證供，D3和『肥獅』等人在門口示意[PW1]出酒吧之外，[PW1]出外與D3及『肥獅』交談。稍後[PW2]亦出門外，站在[PW1]側邊，聽到『肥獅』說「而家搞到咁，上面啲大嘅好唔高興，我哋唔係想搞你嘅，啲大嘅只係要面，你哋咪一個月請佢哋飲番幾餐酒喇」，[PW2]問『肥獅』「點樣為之幾餐酒？」『肥獅』行開一邊打了一個電話之後回來說「妳畀個額妳老細，一個月簽5,000元免費酒，睇妳老細點覆，到時我再向啲大嘅交代」。說的時候，D3站在『肥獅』側邊。

60. 本席注意到，[PW1]覆述『肥獅』的說話與[PW2]說的並不完全相同，而且[PW1]說，他出酒吧之後交談時，在場的有 D3、『肥獅』及一個叫Carson的朋友，他沒有提及[PW2]。

61. 本席認為[PW1]的證供並不否定[PW2]的證供及她的可信性，[PW1]作供時所針對的時間應該是出了酒吧之後隨即進行的說話，當時[PW2]還未到，從閉路電視鏡頭1 號可以見到，02：23：13時D3進入酒吧，02：23：24 時行出來，02：23：33時[PW1]行出來，而[PW2]是02：27：49 時才出來，這顯示了[PW2]是[PW1]與D3及『肥獅』對話開始之後數分鐘之後才來到。本席亦注意，代表D3的譚大律師在盤問及陳詞時，亦沒有爭議過對話時[PW2]在場，[PW1]及[PW2]覆述的『肥獅』的說話會因為彼此的記憶的能力及注意的重點不同而出現差異，但整體上他們的意思亦並沒有不合理的分歧，本席認為[PW1]的證供並不影響[PW2]的可信性，本席認為[PW2]的證供是可信可靠。

62. 『肥獅』的說話作出了一個明顯的要求，他要求[PW1]給他上面的人每個月5,000元飲酒消費額，言下之意亦十分清晰，如果不照做，他們便會在酒吧生事，這當然是一個不當的要求，『肥獅』沒有權這樣做。『肥獅』恐嚇要生事，是恫嚇的手段，這個要求是為了使他上面的人得益，亦意圖使酒吧東主遭受損失，『肥獅』是在向[PW1]作出勒索。

63. 譚大律師陳詞指出，D3沒有參與討論或表示附和。本席認為，證據顯示D3一直在『肥獅』側邊，沒有離開，當然D3不作供是他權利，但是案中沒有證據解釋為何D3一直與『肥獅』一起，為何『肥獅』說勒索說話時，D3仍然站在『肥獅』側邊？如果D3事前不知道『肥獅』會勒索，他站在『肥獅』側邊，『肥獅』勒索的說話他應該可以聽到，為甚麼他沒有離開呢？他是與『肥獅』一起來找[PW1]出酒吧外交談，在這晚較早之前D2在酒吧內被反黑組探員干預之後離開，而7月28日晚上酒吧事件發生的時候，D3亦是在酒吧之內，知道這晚發生的事件，案中並沒有證據解釋為何D3與『肥獅』一起，為何『肥獅』勒索時D3沒有離開，亦沒有任何D3是無辜在場的證據，本席認為唯一合理推論是D3與『肥獅』一定不是偶然一起出現，D3與『肥獅』必然是共同行事去勒索[PW1]。

64. 很奇怪地，控方選擇控告D3與『肥獅』串謀勒索罪，而不是共同犯勒索罪，這是控方的選擇，本席只需要考慮此控罪是否成立。

65.   基於以上本席已經作出認定的事實，本席認為唯一合理推論是D3與『肥獅』在來到酒吧時已經達成了要勒索[PW1]的協議，二人亦有把協議付諸實行的意圖，他們一齊來到酒吧，站在一起與[PW1]說話是正在聯合行動，由『肥獅』說出勒索要求，把早前已經達成的協議付諸實行。」

37.相反，D3的代表律師認為，案中根本不夠證據證明D3與肥獅串謀勒索。

38.本庭在聽畢雙方陳詞後有以下的分析和結論。

39.原審法官裁定不能依賴PW1的證供，就是徹底撇除，而徹底撇除PW1的證供的必然結果，就是大大削弱指向控罪（6）的證據。

40.PW2本人所耳聞目睹的，不外是7月28 日晚的襲擊與搗亂（控罪（1）和（2））與及8月3日凌晨D2要求酒吧請昌哥喝「和頭酒」兩件事。此外，原審法官裁定，「和頭酒」的意思含糊，未能構成勒索（原控罪（4）），這也極其關鍵。至於8 月3 日及8月4日兩個晚上所發生的事，由於PW1的證供已失去作用，前者（原控罪（3））大可當作無事發生，而後者（原控罪 （5））也只剩下幾個同意事實（見上文第5段）。那就是：當晚D2曾和另外六至七人一起到過酒吧；他們在反黑組探員到場後全數支付賬單及離去；這事發生在控罪（6）前約兩小時。以上就是與控罪 （6）有關的整個背景及環境證據。

41.上述的背景及環境證據，極其量也只能顯示：PW1與包括D1和D2在內的一伙人於7月28日晚結怨；這伙人在8月4 日晚回到酒吧生事但受警方震懾而未能得逞。要注意的是，結怨的人未必包括D3，因為D3是PW1的舊同事，而且在7月28 日晚從未發難，相反還有不令事情惡化的動作。這是連答辯人都沒有爭議的。

42.上述的背景及環境證據未能顯示，D3和肥獅曾藉7 月28 日晚的事向PW1榨取不當利益。原審法官席前僅存及與此有關的另一同意事實是，D3曾與肥獅在8月3日凌晨到酒吧找PW1傾談（見上文第5段），但由於PW1的證供不被依賴，有關的指控（原控罪（3））亦未能成立。

43.由於沒有更有力的環境證據支持，單憑PW2就控罪 （6）的供述，是對斷案無助的。因為，就算控罪（6）實因原控罪（5）或更早的事件而起，但算賬（即找晦氣）的方法不止一種。它可以是傷人，也可以是砸舖，當然也可以以金錢解決。這是第一點。第二點，就算是以金錢解決，也可以有不同形式。單一次的所謂賠償最直接。如果是月收，就會變為俗語中的保護費。但再變為免費喝酒的每月金額，則比較少見。第三點，從已有的證據看來，這個免費喝酒的每月金額應該多少，其實連肥獅也不很清楚，因為他要打電話問人，更何況這通電話是PW2在現場向他求證，他才打出的。第四點，根據PW2供述，當時跟著肥獅來到酒吧的，其實不止D3一人，把PW1叫到門外說話的，也是其他幾個人中的一個。再說，D3與肥獅有什麼關係、他是否只能事事聽從肥獅這位看來像個小頭目的人，案中就更無證據。

44.基於以上的各項疑問，本庭不認為原審法官可憑推論斷定，D3與肥獅子在到達酒吧時已達成協議，要勒索PW1每月5,000 元的免費酒額。這不是一個唯一合理的推論。

45.在達致這個結論之前，本庭並未忽略，肥獅在提出這個不當要求的同時，D3一直站在他身旁，沒有走開。這也是原審法官在判詞裡著墨很多的一點。不過，即場附和，與事前協議，完全是兩回事 – 前者構成夥同犯罪（joint enterprise），後者構成串謀（conspiracy），而站著、不走開，在本案最多也只能顯示前者而不是後者。因為，就算D3知道要去酒吧算賬，他也未必知道將以什麼形式進行，理由在上文已有解釋。還有，這個結論，並不取決於D3是否作供。最終，這還是一個什麼才是唯一合理推論的問題（指已有的證據而言）。

46.控方選擇以串謀而非夥同犯罪來起訴D3，令原審法官費解（見原審法官書面判詞第64段），是可以理解的。若然控罪（6）的基礎是夥同犯罪，本庭認為已有足夠證據定罪無疑。原審法官的錯誤，是知道兩者的分別而在證據上作過度推論。至於現在，儘管本庭有權，卻不認為應該把控罪修改以維持有罪判決。因為，假如控方從開始即以夥同犯罪來起訴，辯方便勢必以不同的對策應對。現在修改控罪，對D3不公平。

判決

47.D1不服定罪的申請駁回。

48.D2不服定罪和不服判刑的申請也駁回。

49.本庭批准D3的申請，並將申請視為正式的上訴，兼判其得直，定罪與判刑一併撤銷。

答辯人： 由律政司副刑事檢控專員譚耀豪代表香港特別行政區。

第一及第二申請人：無律師代表，親自應訊。

第三申請人：由法律援助署委派林文傑律師事務所轉聘譚健業大律師代表