香港特別行政區 訴 楊仁輝

DCCC 1136/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第1136號

____________

____________

裁決理由書

1.被告人被控一項「盜竊」罪，他否認控罪。被盜物品是4.05公斤牙香樹（俗稱「土沉香」）木片。

控方案情

2.2013年10月14日，被告人以「個人遊」身分經羅湖進入香港，獲准逗留7天。

3.同年10月18日約下午1時30分，高級警員33493在沙頭角鹿頸路南涌亭附近，截停被告人查問。警員搜查了被告人的背包，發現內有2個黑色膠袋（後證實共載有4.05公斤牙香樹木片；證物P4）。

4.警員隨即警誡被告人，並問他：「你背囊裝住啲木係乜嘢木，同點得番嚟？」被告人回答：「我今日喺丹竹坑上山喺八仙嶺山度見到隔籬村大隊2個男人，佢比個黑色膠袋我，叫我攞去深圳羅湖村等佢，到時會比1,000鈫人民幣我。袋入面係香木嚟嘅。」警員然後問：「嗰兩個人叫乜名？」被告人答：「我唔知佢地叫乜名。我識佢地，同知佢地住喺我鄉下隔籬條村。」警員又問：「你點搵到佢地？」被告人答：「我冇佢地電話，佢地之前叫我今日喺八仙嶺搵佢地。」警員再問：「你點攞啲香木比佢地？」被告人答：「佢地叫我攞啲香木返深圳喺羅湖村等佢地，佢地會喺嗰度搵我，我就比啲香木佢。」

5.查問後，警員以「盜竊土沉香」罪名拘捕被告人，並再次警誡他。警誡下，被告人說：「因為我屋企窮，佢地應承比我1,000鈫人民幣我來回水腳，叫我帶啲香木返深圳比佢地。」

6.以上警員和被告人在拘捕現場的對話，全紀錄在警員的記事冊上（見證物P6第37至43頁）。

7.2013年10月19日下午3時02分至44分，警方與被告人進行錄影會面。會面的光碟及其謄本是證物P7和P7A。

8.對於上述事實，辯方沒有爭議。

9.控方只傳召了2位證人（高級警員33493和漁護署自然護理主任彭先生）作供。警員交代了發現和拘捕被告人的經過。

10.彭先生是植物學專家，檢驗了證物P4。他認為，該些木片是近期從土沉香樹的樹幹或樹枝切下來的（即檢驗前[1] 2星期至1個月）。彭先生詳細解釋了他得出這結論的基礎。

11.盤問時，彭先生指，基於涉案木片的數量，該些木片並非只來自一棵土沉香樹，很可能來自五、六十棵。彭先生亦指，他曾到過南涌水塘近鹿頸一帶視察，該處有土沉香樹分佈，並超過五、六十棵。至於八仙嶺，因範圍太廣，很難概括而論。但他肯定，八仙嶺交野公園範圍內有土沉香樹生長。

辯方案情

12.被告人選擇作供，但沒有傳召辯方證人。他採納錄影會面（證物P7）的內容為他的證供。

13.被告人聲稱，來港的目的，是購買奶粉和尿片給2位孫兒。他帶了2,000元，被捕時只用了300元在粉嶺購買八寶粥、麵包、蘋果、2瓶藥油。此外，他表示，曾聽過八仙嶺這個地方，所以也來看看。

14.被告人指，來港的頭一夜，在山上渡過。到第二天，遇上來自鄉間鄰村的2名男子。他們要求被告人，替他們把涉案的木片帶回羅湖村。事成後，將給予被告人1,000元人民幣作酬勞。被告人與該2名男子在山上過了2晚。

15.被捕前一天，被告人去了深水埗，在茶樓喝茶至天亮，然後回到八仙嶺，從該2名男子接過證物P4。

16.盤問時，被告人表示，不知道該2名男子的姓名，亦沒有他們的電話號碼，但知道他們住在哪裏。被告人稱，該2名男子告訴他，涉案的木片是白木香木頭，燃燒時會發出香氣。

17.被告人指，2013年，曾多次來港[2]購買奶粉，每次都是第二天返回內地，因為要回家照顧2位孫兒。被告人亦解釋，打算回程時路經粉嶺才購買奶粉，所以被捕時仍沒有奶粉在身上。被告人辯稱，不知道涉案的木片是別人偷回來的。

證據評估及分析

18.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。被告人沒有刑事紀錄。關於他的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。關於「不誠實」方面，本席謹記Ghosh案的法律原則。

19.對於控方的案情，辯方基本上沒有爭議。辯方的說法是，涉案的木片不是被告人砍下來（盜取）的；他亦不知道，該些木片是賊贓。證物P4是何時砍下來的，辯方也質疑彭先生的評估。

20.本席細心考慮了每位證人（包括被告人）的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席認為，警員和彭先生均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證供道出了事實和真相。關於證物P4是何時砍下來，本席認為，彭先生的意見科學化，並獲事實基礎支持，絕對合情合理，十分具說服力。本席相信彭先生的評估，證物P4是他接獲該些木片前2星期至1個月從牙香樹砍下來的。

21.關於被告人的證供，本席分析如下：首先，本席不明白，來港購買奶粉和尿片，為何要在山頭野嶺露宿？即使打算欣賞八仙嶺的風景，也無須睡在山上。被告人聲稱帶了2,000元現金，此金額絕對足夠入住廉價賓館。其實，購買奶粉、尿片，大可即日來回，根本無須在港留宿。

22.在山上遇上鄉里，並非不可能。但根據彭先生的證人供詞（證物P8，第9段），證物P4約值32萬多元。而按被告人的證言，他不知道那2位鄉里的電話號碼，也沒有把自己的電話號碼告訴他們。換言之，他們3人根本沒有辦法聯絡對方。試問，那2位鄉里會否這麼冒險，委託一位沒有方法聯絡他的陌生人，把如此貴重的木片帶回內地？於被告人而言，1,000元人民幣的酬勞尚未到手，便要把4公斤的木片帶回內地。抵達羅湖村後，亦根本沒有方法聯絡2位鄉里。先不談何時在何處把木片交給誰，那1,000元人民幣究竟問誰拿呢？雖然被告人自稱文盲，一生務農和幹粗活，也總不至如此笨拙吧！

23.身為陪審員，本席認為，被告人的證供完任不合情理，難以置信。本席不相信，證物P4是別人交給被告人帶回內地的。本席認為，被告人聲稱受2位鄉里所託的說法，全是無稽之談，荒謬至極的謊話。

24.警員從被告人隨身攜帶的背包搜出證物P4，是不爭的事實。截停被告人的地點是鄉郊地帶。彭先生指，該處有牙香樹生長；而證物P4是近期砍下來的木片。既然證物P4並非別人交予被告人的，那被告人如何得到該些木片呢？

25.綜合以上各項事實，唯一的合理推論，就是被告人把那些木片從牙香樹砍下來。本席沒有忽略，被告人身上沒有任何工具，但這並不代表甚麼。聰明的砍樹者，事成後當然不會把工具帶在身上，免招嫌疑。

26.基於上述理由，本席認為，控方已就控罪舉證至毫無合理疑點。本席裁定，被告人罪名成立。

[1] 彭先生於2013年10月28日收到警方交來的證物P4。

[2] 見證物D1（被告人的出入境紀錄）。