香港特別行政區 訴 王俊軒

DCCC 683/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第683號

____________

____________

判刑理由書

1.第一和第二被告人共同被控一項「有意圖而傷人」罪，他們否認控罪。審訊後，第一被告人被定罪。

2.本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.簡單說，案發當晚，第一證人范先生和2位朋友（包括第二證人陳先生）行經天水圍銀座商場。范先生在商場外遭7至8名男子襲擊。其間，有人用伸縮警棍打他的頭，並遭拳打腳踢。

4.范先生和陳先生均認出第一被告人有份襲擊范先生。第一被告人也在警誡下承認，他與范先生有過節，剛巧在案發現場遇見范先生，便夥同一班朋友一起襲擊范先生。他自己曾對范先生拳打腳踢。

求情及判刑

5.第一被告人現年19歲，中三學歷，無業。他有5項刑事紀錄，當中涉及3項與使用暴力有關的罪行。

6.求情時，辯方黃大律師陳詞，參與程度方面，根據法庭的裁決，第一被告人只是對范先生拳打腳踢，沒有使用伸縮警棍。而且，沒有證據顯示，第一被告人何時知道有人使用伸縮警棍，故他的罪責應該較輕。

7.關於這一點，本席認為，根據記事冊（證物P5）的內容，襲擊范先生時，第一被告人知道，有人用一枝銀色棍打范先生。雖然沒有進一步證據顯示，施襲前，第一被告人已知道將有人使用棍狀武器；不過，即使並非事前知道，按現有證據，當第一被告人知道有人使用棍狀武器，他仍繼續參與襲擊范先生，這才是關鍵。本席在「裁決理由書」已清楚交代[1]。

8.鑒於第一被告人的年紀，加上從未被囚禁，本席決定押後判刑，索閱更新中心、勞教中心、教導所報告。

9.報告顯示，第一被告人在單親家庭長大，缺乏監管和紀律。少年時便開始犯事，曾接受感化；入住兒童院；就讀正生書院。近年，更與三合會社團中人為伍；除了吸毒，還參與販毒活動。報告指，第一被告人適宜進入勞教中心、更新中心或教導所。感化主任則認為，勞教中心較適合第一被告人。

10.今天，黃大律師進一步陳詞，告知法庭第一被告人自去年4月初已被還押，至今差不多1年。假如法庭判處他進入勞教中心，可能是雙重的刑罰，故判處監禁較適合。本席認為，黃大律師的陳詞也有道理。第一被告人已被還押近1年，判處他進入勞教中心未必恰當，即時監禁似乎是唯一的選擇。

11.糾黨襲擊他人是嚴重的罪行。假如證據清楚顯示，第一被告人曾使用伸縮警棍襲擊范先生，量刑基準將不低於3年監禁。

12.考慮了本案的案情、范先生的傷勢[2]、第一被告人的背景，以及他參與襲擊范先生的程度，本席認為，適當的量刑基準是2年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。此外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。本席判處第一被告人2年監禁。

[1] 見第47段。

[2] 見證物P2和P2A。